Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 306-ЭС14-1418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Чеховских Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 по делу N А57-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Горпродторг" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Чеховских Л.Ф., Коваленко Н.П., Сбруина Н.Б., Коровенкова Р.И., Бриллиант В.Е., Кириллова М.И., Преснякова С.К., Громаковская А.Г., Базилева Л.К., Зинченко А.В., Панова Н.И., Шелудкина А.П., Чесноков П.В., Баранова Л.И., Логвина З.Н., Овечкина Т.Б., Горбатова А.И., Юшкин Н.Ф., Никифоров В.М., Татарко А.И., Худиковский В.Л., Помазкина Т.С., Шепелев В.В., Вожова Е.Г., Громаковский Д.С., Приезжева К.А., Овчинникова А.И., Шумаков Ю.А., Салмина Г.В., Кузнецова А.Б., Иванченко Ж.Г., Денисов К.Т., Жданов Л.И., Седаева Е.П., Рослякова Л.Н., Позднякова Н.С., Сероклинов Е.М., Ращупкина О.Б., ОтлячкинаЛ.П., Шляпкина С.П., Щербинина Т.Г., Воробьева Т.В., Борисов А.Н., Аксиньин В.Я., Игнатьев И.Е., Аксиньин А.Я., Ястребов Л.И., Евдокимова В.П., Новицкий Л.А., Рябинина М.О., Рябинина И.Н., Дмитриев Р.В., Кирьянцев М.А., Никифоров Ю.М., Юрьев Е.П., Грачев Д.К., Осипов В.А., Мухомедзянова С., Шевелев Б.А., Шевелева Т.М., Тютеев Р.М., Косолапова С.В., Ляшенко В.В., Султанов В.А., Осипова Л.В., Демидова Н.И., Лавров В.С., Воронина Г.В., Шепель В.Н., Кирьянцев С.М., Каримова Р.З., Чуманов А.С., Карон В.А., Исайкина Н.П., Добрель С.В., Тыркаев О.П., Васильева О.В., Семенова М.П., Техова Л.А., Бурденюк В.С., Беляков Н.Г., Шафеев Д.Р., Шафеева Е.Е., Козлов А.В., Козлова Л.Р., Жукова Л.И., Мигачева Е.Г., Сидорычева И.В., Мозестам Г.Е., Мозестам Г.Г., Леонтьев А.А., Леонтьева В.И., Тимофеева Н.А., Кулагина Н.И., Долганова М.И., Петрова М.М., Кобзева Н.И., Чумакова Л.А., Дмитриев Р.В., Кирьянцев М.А., Никифоров Ю.М., Юрьев Е.П., Грачев Д.К., Морова Г.Н., Кузьмина Н.В., Гусева Л.А., Матвиенко В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Боковой Галине Петровне и конкурсному управляющему должником Хорюкову Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурсным кредиторам.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 и постановлением суда округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чеховских Л.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о привлечении Боковой Г.П. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) и исходили из отсутствия противоправности в действиях Боковой Г.П., поскольку документац
