Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6641/09

28 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой С.И,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-5397/2008 о признании банкротом МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ИНН 6610003532),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Вятчинов В.В. (паспорт, дов. от 20.08.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" (далее - Должник, Муниципальное предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество "РЖД"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия, обратилось 03.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.04.2011, на котором, как следует из протокола собрания (л.д. 65-66), приняты следующие решения:

- утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (по первому вопросу повестки),

- не обязывать конкурсного управляющего Должника прекратить договор (договоры) аренды экскаватора ЕК -12-40 и автомашины УАЗ, заключенный на невыгодных для кредиторов условиях и заключении новых договоров аренды по рыночным ценам (по второму вопросу повестки),

- не обязывать конкурсного управляющего Должника подавать исковые требования к ООО "Ивдельтрансопрт" о взыскании неосновательного обогащения за пользование экскаватором ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U222657M за период с октября 2009 года по январь 2011 года (по третьему вопросу),

- проводить собрания кредиторов по месту, указанному в уведомлении конкурсного управляющего о проведении собраний (комитетов) кредиторов (по дополнительному вопросу).

Общество "РЖД" с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивирует свое требование признать решения собрания недействительными тем, что решения приняты с учетом голосов кредитора МУП "Тепловодоснабжение", обладающего 67,34 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. По мнению Общества "РЖД", Лазарева О.А, представлявшая МУП "Тепловодоснабжение" на собрании по доверенности от 27.01.2011, не имела надлежаще оформленных полномочий и потому голоса данного предприятия не должны были учитываться при голосовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления Общества "РЖД" отказано.

Общество "РЖД", обжалуя определение суда от 20.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и признать решения собрания кредиторов недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что доверенность на имя Лазаревой О.А. от 27.01.2011 выдана конкурсным управляющим МУП "Теплоснабжение" Глазыриным С.А., у которого по состоянию на 27.01.2011 отсутствовали полномочия ввиду непродления его полномочий конкурсного управляющего арбитражным судом.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "РЖД" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы вышеуказанных лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества "РЖД", суд первой инстанции указал, что, оспаривая решения собрания по первому - третьему вопросам повестки собрания, данный кредитор фактической целью имеет оспаривание конкретных действий конкурсного управляющего. Последнее должно осуществляться в соответствующей процессуальной форме, а обоснований и доказательств нарушения прав Общества "РЖД" указанными решениями собрания конкурсный кредитор не представил. Также суд указал на правомерность решения собрания по четвертому вопросу повестки и наличие на собрании полномочий у представителя МУП "Теплоснабжение".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих факт завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве МУП "Теплоснабжение" в материалы настоящего дела не представлено. Соответственно, у конкурсного управляющего данного предприятия наличествовали полномочия для выдачи Лазаревой О.А. доверенности от 27.01.2011, на основании которой она и представляла МУП "Теплоснабжение" в ходе собрания кредиторов, в том числе голосовала по вопросам повестки.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности в целях контроля за его деятельностью. Однако Закон о банкротстве не содержит положений, которые позволяли бы истолковать правовой статус собрания кредиторов в качестве органа, полномочного давать правовую оценку деятельности конкурного управляющего. Такого рода оценка может быть дана исключительно судом по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки (об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе) означает лишь принятие кредиторами представленного конкурсным управляющим отчета к сведению и не может свидетельствовать о безусловном одобрении тех действий конкурсного управляющего, информация о которых содержится в отчете. Решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не может легитимизировать действия конкурсного управляющего в случае их несоответствия закону.

Таким образом, решение собрания по первому вопросу повестки не нарушает права и интересы Общества "РЖД" в качестве кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат конкурсному управляющему. Последний должен согласовывать свои действия по распоряжению таким имуществом с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (например, в ст.ст. 139 и 140).

При этом именно конкурсный управляющий несет ответственность за разумность и добросовестность распоряжения имуществом должника, соблюдения при этом интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку по общему правилу распоряжение имуществом должника отнесено к компетенции именно конкурсного управляющего, в случае его неправомерных действий с имуществом должника именно он несет ответственность за такого рода действия независимо от позиции, выраженной собранием кредиторов.

Соответственно, обжалуемые Обществом "РЖД" решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки собрания носят исключительно рекомендательный характер и не могут определять поведение конкурсного управляющего в отношении соответствующего имущества Должника. В этой связи они не нарушают интересы Общества "РЖД", о чём и сделал правильный вывод суд первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2011, следует, что Должник не располагает каким-либо недвижимым имуществом, а значит и помещениями, в которых возможно было бы провести собрание кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяет арбитражный управляющий.

Следовательно, решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки (проводить собрания по месту, указанному конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания) соответствует законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права Общества "РЖД".

Таким образом, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова