Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2605/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-2605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Свириденко Т.П., доверенность от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от 13 мая 2011 года

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района Казанцевой Натальи Владимировны

к администрации Советско-Гаванского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.03.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу N А73-2392/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района, ОГРН 1032700101345, ИНН 2704015857 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 06.05.2010 в отношении должника по заявлению другого конкурсного кредитора (ввиду признания необоснованными требований первоначального заявителя) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Шестой арбитражный апелляционный постановлением от 30.07.2010 определение от 06.05.2010 отменил по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Казанцеву Н.В.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

08.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.56, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.18, ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) просил признать недействительной сделку, оформленную путем составления обращений директора Предприятия от 26.03.2009 N633, от 01.04.2009 N658 и распоряжений главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 06.04.2009 N574-р. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края возвратить Предприятию имущество согласно перечню (14 наименований автотранспортной техники). Ответчиком по требованию заявитель указал (с учетом уточнения) администрацию Советско-Гаванского муниципального района, ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 13.05.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении сторонами сделки п.1 ст.56, ст.294, п.1 ст.295 ГК РФ, п.3 ст.18 и ст.20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. По этой причине полагает заявленное требование рассмотренным частично. Также считает неверными выводы суда первой инстанции о равноценной замене имущества должнику постановлениями от 01.10.2009 и от 05.02.2010, поскольку эта передача не связана с оспариваемой сделкой. Не согласен с выводом о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая имеющийся в деле бухгалтерский баланс должника на 31.03.2009; считает, что ответчик как учредитель должника знал о финансовом состоянии последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 06.04.2009. Полагает неучтенным судом первой инстанции то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения недействительна (ничтожна) независимо от того, совершена она по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника. Считает, что исполнение оспариваемой сделки привело к уменьшению вероятного погашения требований кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает необходимым возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по спорной сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил согласие с позицией конкурсного управляющего. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 13.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, а именно 06.04.2009 главой Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края издано распоряжение N 574-р, которым на основании обращений директора Предприятия от 26.03.2009 N 633 и от 01.04.2009 N 658 и в целях обеспечения производственного процесса топливно-энергетического комплекса района предписано принять безвозмездно в казну Советско-Гаванского муниципального района имущество в количестве 14 единиц (автотранспортная техника), приобретенное Предприятием, согласно приложению.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные факты свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая утрату имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; кроме того, в результате исполнения названного распоряжения Предприятие лишилось права хозяйственного ведения на имущество, что сделало невозможным осуществление им уставной деятельности.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу (отчуждение) права хозяйственного ведения имуществом должника, исходя из даты их совершения, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве, учитывая ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, п.3 ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае по п.2 ст.61.2 Закона), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае ст.168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку оспоримости, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерского баланса Предприятия на 31.03.2009 следует, что к дате совершения оспариваемой сделки активы Предприятия превышали размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; в деле не представлено документов, подтверждающих прекращении исполнения Предприятием к дате совершения сделки денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, как указывалось выше, принятие спорного имущества в казну осуществлено с целью обеспечения производственного процесса топливно-энергетического комплекса района. Указанная цель обусловлена изменениями, внесенными в Устав Предприятия в части целей и видов его деятельности, а именно исключением из перечня оказываемых Предприятием услуг услуги по реализации электроснабжения. Переданное в казну района имущество необходимо для оказания услуг по электроснабжению и предоставлено после поступления в казну третьему лицу, такую услуги оказывающему (дополнения и изменения в Устав Предприятия с датой регистрации 22.10.2009, письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2009 N 7/5260, договор аренды от сентября 2009 года N 33.2).

Таким образом, не подтверждено наличие одного из условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В свою очередь недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) исключает возможность признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая приведенные в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения.

При изложенном правомерно отказано в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной по специальному основанию, установленному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В ст. 56 ГК РФ, на которую, в числе прочего, заявитель ссылается в обоснование своей позиции о ничтожности сделки, установлены общие положения об ответственности юридических лиц.

Определение права хозяйственного ведения приведено в ст.294 ГК РФ. Права собственника в отношении имущества созданного им унитарного предприятия закреплены в ст.295 ГК РФ, ст.20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Переданное по оспариваемой сделке движимое имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, учитывая приобретение соответствующей автотранспортной техники Предприятием по договору купли-продажи в 2008 году и исходя из п.2 ст.299 ГК РФ, раздела 4 Устава Предприятия.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п.1 ст.235 и ст.236 ГК РФ предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В данном случае спорное имущество принято в казну района на основании обращений директора Предприятия; в обращении от 26.03.2009 содержится просьба о принятии имущества в казну на безвозмездной основе, что свидетельствует об отказе Предприятия от этого имущества.

В этой связи нет оснований для вывода о превышении собственником имущества унитарного предприятия предоставленных ему полномочий и о нарушении ст.295 ГК РФ, ст.20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, также нет оснований для вывода о несоответствии сделки положениям ст.56, 294 ГК РФ.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку недействительной (ничтожной) по мотиву ее несоответствия с п.3 ст.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ установлено, что в результате совершения спорной сделки Предприятие не лишилось всего имущества. Передача в казну района автотранспортной техники согласно приложению к распоряжению от 06.04.2009 N 574-р не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, учитывая при этом внесение и регистрацию в 2009 году изменений в Устав Предприятия в части целей и видов его деятельности.

Так, до внесения соответствующих изменений в перечне видов деятельности Предприятия значилось оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии; после внесения изменений в Устав в числе основных видов деятельности Предприятия - обеспечение коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Таким образом, деятельность по оказанию услуг по реализации электрической энергии из видов деятельности Предприятия исключена.

Данный вид услуг стало оказывать другое юридическое лицо, которому ранее поступившее от Предприятия в казну района имущество (14 единиц автотранспортной техники) передано как необходимое для осуществления деятельности в сфере оказания услуг по реализации электроснабжения. При этом за Предприятием на праве хозяйственного ведения в 2009 году закреплено имущество (техника и оборудование), применимого при оказании услуг теплоснабжения, то есть необходимого для осуществления его уставной деятельности. Указанное имущество: принятое из хозяйственного ведения Предприятия и предоставление ему в хозяйственное ведение, признано равноценным. Перечисленные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А73-17773/2009 при вынесении определения от 09.02.2010, а также подтверждаются представленными в деле документами, на которые делались ссылки выше.

При установленном нет оснований для вывода о несоответствии спорной сделки закону, иным нормативным правовым актам, а значит и для вывода о ничтожности этой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

В данном случае отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, что влечет отклонение требования о применении соответствующих последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2011 года по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова