Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4208/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-2392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Лизунова О.А., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28 февраля 2012 года

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.03.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района, ИНН 2704015857 (далее - Предприятие, должник).

В рамках указанного дела определением от 06.05.2010 в отношении должника по заявлению другого конкурсного кредитора (ввиду признания необоснованными требований первоначального заявителя) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Шестой арбитражный апелляционный постановлением от 30.07.2010 определение от 06.05.2010 отменил по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ) и, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Казанцеву Н.В.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время конкурсное производство является продленным до 24.01.2013 (определение от 22.08.2012).

20.09.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Предприятием об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 407,7 руб.

Определением от 28.02.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012, указанное заявление удовлетворено, проценты по вознаграждению установлены в требуемом арбитражным управляющим размере - 761 407,7 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 28.02.2012 изменено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Предприятием установлена в размере 261 672,53 руб.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.08.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость проверки доводов Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о том, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2010 значительно меньше суммы, указанной в бухгалтерском балансе должника на эту же дату.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ФНС России, не согласившись с определением от 28.02.2012, просит отказать арбитражному управляющему в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 407,7 руб., предлагает установить сумму процентов по вознаграждению в размере 261 672,53 руб. Считает, что суд не дал оценку доводам и возражениям уполномоченного органа относительно учтенной для расчета процентов стоимости активов должника. В этой связи полагает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность ряда дебиторов, в отношении которых конкурсное производство ведется либо завершено, ряд из которых ликвидирован. Отмечает, что уполномоченным органам в подтверждение своей позиции представлены судебные акты, свидетельствующие о неподтвержденности дебиторской задолженности и отказе Предприятию в установлении требований в рамках дел о банкротстве отдельных дебиторов. Настаивает на неправомерности учета в составе активов должника для расчета процентов по вознаграждению запасов, незавершенного строительства, поскольку они не включены в конкурсную массу должника и не подтверждены документально. Возражает по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе и выражает сомнение в достоверности сделанных по результатам ее проведения выводам, поскольку при ее проведении не учтены предложенные уполномоченным органом вопросы и не исследована первичная документация (конкурсный управляющий ее не представил).

При новом рассмотрении спора апелляционным судом ФНС России представила пояснения, в которых ссылается на документальную подтвержденность своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обосновывающих целесообразность снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 261 672,53 руб. Отмечает, что довод о ликвидации ряда дебиторов должника подтвержден выписками из ЕГРЮЛ; довод о невключении дебиторской задолженности в реестры организаций-дебиторов, которые находятся в процедуре банкротства, подтвержден судебными актами из соответствующих дел о банкротстве (этими актами заявления Предприятия об установлении требований отклонены ввиду отсутствия подтверждающих долг документов); задолженность данных дебиторов полагает не подлежащей учету при определении действительной стоимости активов должника. Размер признанной дебиторской задолженности (70 557 510,73 руб.) отражен в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2012, который представлен в настоящем деле и дополнительно приложен к настоящим пояснениям.

Арбитражный управляющий Предприятием при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом отзыв не представлял, возражения на апелляционную жалобу направил при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно этим возражениям, конкурсный управляющий полагает некорректным учитывать данные об активах должника, вошедших в состав конкурсной массы после введения наблюдения, учитывая необходимость учета бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату до введения наблюдения. В этой связи указывает на ведение Предприятием хозяйственной деятельности вплоть до 31.12.2010, в ходе которой постоянно изменялся состав и стоимость активов (в том числе размер задолженности дебиторов, их количественный и качественный состав, изменялся состав и стоимость запасов и т.д.). Факт погашения долга дебиторами Предприятия в процедуре наблюдения считает подтвержденным карточкой чета 57.01. Достоверность отражения стоимости активов Предприятия по состоянию на 30.06.2010 (перед введением наблюдения) считает подтвержденной судебно-бухгалтерской экспертизой. Наличие запасов и основных средств на балансе Предприятия считает подтвержденной по состоянию на 24.08.2010 инвентаризационными ведомостями. Информирует о том, что в состав конкурсной массы должника включены объекты основных средств (11 автомобилей и труба дымовая) по первоначальной стоимости, которая больше, чем отражается в балансе - в нем имущество учитывается по остаточной стоимости; сообщает, что в составе объектов незавершенного строительства на Предприятии числились пять объектов (три автомобиля и два прицепа); считает исключение указанных активов из расчета процентов неправомерным. Наличие активов - запасов, краткосрочных финансовых вложений и прочих оборотных активов считает подтвержденным судебно-бухгалтерской экспертизой, балансом должника от 30.06.2010, инвентаризационной ведомостью по состоянию на 24.08.2010. Ссылается на незавершенность работы по формированию конкурсной массы должника. Довод о нахождении ряда кредиторов в процедуре банкротства находит несостоятельным ввиду того, что возбуждение банкротных процедур имело место после 30.06.2010. Обращает внимание на возможность предъявления к организациям-банкротам текущих требований и отсутствие определения о включении задолженности в реестр в этой связи не подтверждает отсутствие обязательств дебиторов перед Предприятием. Отмечает, что в балансе Предприятия по состоянию на 30.06.22010 не отражена задолженность дебитора, подтвержденная судебным решением, что означает занижение размера активов должника по состоянию на 30.06.2010. Считает не доказанным то, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2010 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на эту же дату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; считает, что проценты следует установить в размере 261 672,53 руб., исходя из действительной стоимости активов должника - 70 557 510 руб. От арбитражного управляющего Предприятием, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 28.02.2012, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, доводов апелляционной жалобы с пояснениями, письменных возражений на апелляционную жалобу и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 9, 10 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Незаявление требования об определении суммы процентов при завершении процедуры наблюдения не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ.

В силу п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества от 30.06.2010 балансовая стоимость его активов (сумма оборотных и внеоборотных активов) составила на конец отчетного периода 414 077 тыс. руб.; активы представляют собой:

- основные средства стоимостью 2 133 тыс. руб.;

- незавершенное строительство - 821 тыс. руб.;

- запасы - 53 354 тыс. руб.;

- дебиторскую задолженность - 355 175 тыс. руб.

- краткосрочные финансовые вложения - 2 101 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы 493 тыс. руб.

ФНС России в представленном в суд первой инстанции отзыве предложила произвести расчет процентов исходя из реальной величины активов должника, составляющей, по мнению заявителя, сумму равную 70 557 510,73 руб. (возможная к взысканию дебиторская задолженность).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, сослался на соответствие балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской документации Предприятия, действительной (подтвержденной документально) стоимости по данным проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Данный подход апелляционный суд признает ошибочным, поскольку действительная стоимость и стоимость, подтвержденная документально, в отношении активов не являются идентичными понятиями. Подтвержденные документами активы могут оставаться не выявленными или невозможными к получению, в то время как действительная стоимость активов должна соответствовать уровню полученной от их реализации суммы. Балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

При проверке ходатайства уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего апелляционный суд, учитывая вышеизложенную позицию по вопросу определения действительной стоимости активов, установил следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, по данным бухгалтерского баланса должника, составленного на предшествующую введению наблюдения дату, стоимость внеоборотных активов (основные средства и незавершенное строительство) составила 2 954 тыс. руб.

По состоянию на 24.08.2010 - дату проведения инвентаризации имущества должника фактическое наличие основных средств (труба дымовая и 11 автомобилей) не выявлено, в инвентаризационных описях от 24.08.2010 N 1 и N 2 отражены лишь данные бухгалтерского отчета.

В инвентаризационных описях от 13.04.2011 отражено фактическое наличие имущества в составе основных средств - 11 автомобилей, погрузчик, два автокрана и два прицепа, а также труба дымовая - общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 4 700 566 руб. По пояснениям конкурсного управляющего, часть из перечисленного имущества учитывалась в незавершенном строительстве.

В деле имеются отчеты конкурсного управляющего Предприятием, в том числе последний из составленных - от 21.08.2012, в котором балансовая стоимость внеоборотных активов должника учтена в размере 4 700 566 руб. (в том числе три автомобиля и два прицепа в составе незавершенного строительства). По результатам оценки рыночная стоимость внеоборотных активов составила 1 324 110 руб. - это также отражено в отчете от 21.08.2012. Фактически реализована одна единица техники. Доказательств того, что продажа оставшегося имущества, наряду с уже реализованным, позволит пополнить конкурсную массу на сумму большую, чем определена по результатам оценки, не представлено.

В этой связи при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должником стоимость внеоборотных активов учитывается апелляционным судом в размере 1 324 110 руб.

При выявлении действительной стоимости оборотных активов должника установлено следующее.

Запасы со стоимостью по данным бухгалтерского баланса 53 354 тыс. руб. (из них материалы - 8 853 тыс. руб. и расходы будущих периодов - 44 501 тыс. руб.) в отчетах конкурсного управляющего, в том числе датированном 21.08.2012, составленных с учетом проведенной инвентаризации, не отражены. Иных документов, позволяющих сделать вывод о возможности выявления указанного актива и поступления его в конкурсную массу должника, в деле нет и в апелляционный суд не представлено, в том числе в рамках возражений на представленный в суде первой инстанции отзыв и на рассматриваемую апелляционную жалобу.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и в отношении активов, поименованных в бухгалтерском балансе в качестве краткосрочных финансовых вложений и прочих оборотных активов - всего на сумму 2 594 тыс. руб. (2 101 тыс. руб. + 493 тыс. руб.).

Мнение арбитражного управляющего о том, что наличие перечисленных активов подтверждается проведенной экспертизой, следует признать несостоятельным, поскольку в рамках упомянутой экспертизы вопрос о действительной стоимости активов не ставился и, соответственно, не разрешался. Ппри этом фактически соответствующие активы, учтенные по данным бухгалтерской отчетности должника, не выявлены. Представленные инвентаризационные описи от 24 и 25 апреля 2010 года свидетельствуют об учете в качестве товарно-материальных ценностей расходного либо неликвидного имущества, что нашло свое подтверждение по результатам работы конкурсного управляющего.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованными доводы ФНС России об исключении указанных сумм из общей стоимости активов, учитываемых при определении процентов временного управляющего.

Дебиторская задолженность - всего 355 175 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса от 30.06.2010, расшифрована в представленных в деле списках дебиторов.

Из этих списков следует, что в числе учтенных при составлении баланса от 30.06.2010 дебиторов значатся организации, в отношении которых завершено конкурсное производство, при этом доказательств погашения этими дебиторами существующего перед Предприятием долга не представлено; также ряд включенных в данный список дебиторов на момент рассмотрения настоящего заявления находились в процедуре банкротства при том, что в рамках указанны дел Предприятию отказано во включении в реестр заявленных им требований. Относительно всех включенных в список дебиторов отсутствует первичная документация об основаниях возникновения задолженности.

Отчеты конкурсного управляющего и бухгалтерские балансы Предприятия содержат противоречивые сведения о размере дебиторской задолженности. Документов, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности в сумме, учтенной по данным бухгалтерского баланса должника от 30.06.2010, не представлено. То есть балансовая стоимость дебиторской задолженности не отражает фактическую стоимость этого актива. На данное обстоятельство ссылается и сам конкурсный управляющий, считая при этом учтенный в балансе размер заниженным (а не завышенным, как считает ФНС России). Выводы эксперта в части, касающейся стоимости актива в виде дебиторской задолженности, не подлежат учету, учитывая установленные обстоятельства, а также приведенное выше (применительно к иным внеоборотным активам) обоснование.

Следовательно, дебиторскую задолженность в целях определения действительной стоимости активов должника нельзя учесть по показателям, отраженным в бухгалтерском балансе Предприятия от 30.06.2010. Доводы уполномоченного органа в данной части основаны на доказательствах и являются в этой связи обоснованными.

При этом по данным отчета арбитражного управляющего с датой составления 21.08.2012 дебиторская задолженность включена общей балансовой стоимостью 71 069 990,66 руб. Рыночная стоимость этого актива не определялась. В состав учтенных в этом отчете дебиторов не включены организации, перечисленные уполномоченным органом в качестве исключенных из реестра либо находящихся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным с целью расчета процентов по вознаграждению временного управляющего учесть актив в виде дебиторской задолженности в размере 71 069 990,66 руб. - суммы, наиболее приближенной к фактическому положению, в отсутствие доводов и документов, опровергающих реальность погашения долга соответствующими дебиторами.

При установленном следует признать доказанным то, что действительная стоимость активов должника, из которой надлежит произвести расчет процентов временного управляющего Предприятием, суммарно составляет 72 394 100,66 руб. (1 324 110 руб. + 71 069 990,66 руб.). Данная стоимость значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, то есть соответствующее утверждение уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Произведя расчет процентов из установленной стоимости активов (72 394 100,66 руб.) и применяя предусмотренную п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Предприятием составит 267 182,3 руб.

Возражения арбитражного управляющего не принимаются апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

То, что указанная в бухгалтерской отчетности стоимость активов, в том числе дебиторской задолженности, документально подтверждена, не препятствует уменьшению этой суммы, учитывая вышеустановленные обстоятельства по вопросу о реальности поступления в конкурсную массу имущества и фактического погашения соответствующей задолженности дебиторами должника. В данном случае рассматривается вопрос не о достоверности бухгалтерской документации, а о соответствии учтенных в отчете данных действительному (а не документальному) положению. В этой связи выводы эксперта, основанные на подтверждающих баланс документах, не принимается в качестве основания для вывода о действительной стоимости активов должника и не учитывается при определении суммы процентов по вознаграждению.

То, что дебиторская задолженность не является в стоимостном выражении постоянной величиной, также не препятствует установлению реальной стоимости этого актива всеми возможными способами. В данном случае суд пришел к выводу об учете дебиторской задолженности по данным последнего отчета конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий доказательств, опровергающих правильность и наибольшее приближение к реалиям такого подхода, не представил.

Ссылка на оборотно-сальдовую ведомость как на доказательство гашения дебиторской задолженности в период с 01.07.2010 по 15.03.2011 в сумме свыше 200 млн. руб. не принимается, поскольку состав дебиторской задолженности (текущая или учтенная в бухгалтерском балансе от 30,06.2012) из данного документа не усматривается; пояснений, почему при таком гашении не пополнена конкурсная масса должника (при том, что в реестр включены требования на общую сумму чуть более 163,5 млн. руб.) и не погашены в полном объеме расходы на проведение конкурсного производства, не приведено. В этой связи представленная ведомость не является документом, безусловно свидетельствующим о действительности отраженного в балансе от 30.06.2010 актива в виде дебиторской задолженности.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего Предприятием, следует отметить, что начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве должно носить стимулирующий характер. При сомнениях в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности определения действительной стоимости активов должника, в том числе ввиду заявления участвующим в деле лицом ходатайства о снижении размера процентов, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), может заявить об отложении рассмотрения вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника. Если такое процессуальное действие не совершено, арбитражный управляющий несет в порядке ст.9 АПК РФ риски, связанные с определением размера процентов из действительной стоимости активов должника по промежуточным (существующим на момент рассмотрения заявления о установлении процентов) данным.

В связи с изложенным апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое определение в части установленной суммы процентов изменить, снизив эту сумму до установленного выше размера - 267 182,3 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2012 года по делу N А73-2392/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Натальи Владимировны в размере 267 182 рубля 30 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь