Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4583/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко С.О. (дов. от 25.07.2011);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-4583/2011

на определение от 10.06.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к ООО "Сулой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сипко В.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

09.03.2011 ИП Полежаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Определением от 10.06.2011 требования ИП Полежаева В.А. в размере 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Не согласившись с определением суда, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнитель по договорам не совершал в пользу ООО "Сулой" каких-либо юридических действий. Все действия были направлены на защиту и представление интересов иного лица, а именно: Налетова И.Э. Указывает, что спорные договоры, являются сделками с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Полежаев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 600 000 руб., ИП Полежаев В.А. представил в материалы дела договоры поручения от 22.01.2009, от 20.09.2009, от 16.02.2009 и дополнительное соглашение к договору поручения от 20.09.2009.

По условиям указанных договоров ИП Полежаев В.А. (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ООО "Сулой" (доверитель) определенные юридические действия, а именно: представлять доверителя по делам N А24-6025/2008, А24-3619/2009, А51-13809/2008.

Размер вознаграждения поверенного и порядок его уплаты стороны установили в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров от 22.01.2009, 20.09.2009 за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в размере 150 000 руб. за представление интересов по делу N А24-6025/2008 и такой же размер вознаграждения по делу N А24-3619/2009.

В силу пункта 3.1., изложенного в редакции дополнительного соглашения к договору поручения от 16.02.2009, размер вознаграждения поверенного по делу А51-13809/2008 составляет 300 000 руб.

Обязанность ООО "Сулой" уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 оспариваемых договоров, предусмотрена пунктами 2.2 договоров поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет оспариваемых договоров не содержит.

Поскольку действия, которые изложены в качестве предмета договоров, представляют собой оказание юридических услуг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело договорам поручения от 22.01.2009, 20.09.2009, 16.02.2009 и дополнительному соглашению к договору поручения от 20.09.2009, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ООО "Сулой" перед ИП Полежаевым В.А. на сумму 600 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам поручения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 600 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о чрезмерном размере вознаграждения, поскольку исходя из норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также правильно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вопреки указанным положениям в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры заключены с превышением пределов дозволенного гражданским правом, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако должник не представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности генерального директора ООО "Сулой" Налетова И.Э. и ИП Полежваева В.А. в совершении оспариваемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Налетов И.Э. являлся ответчиком по делам N А24-6025/2008, N А24-3619/2009 правового значения не имеет, так как данное основание для признания лица заинтересованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сулой" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 23.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков