Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7074/11

28 июля 2011 г.

Дело N А72-2063/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Унидент" - представитель Тихонов Ю.А. (доверенность от 18 августа 2010 года N 113),

от Ульяновской Городской Думы - представитель не явился, извещена,

от Мэрии города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А72-2063/2010 (судья Семенова М.А.), при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унидент", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

Ульяновская Городская Дума, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Мэрия города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 73/40/82737/24/2010, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2011 Комитету отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Унидент" представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в котором оно просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Унидент" поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010. оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме N 1934-04 от 18.02.2010. в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 26.07.1999 N2804 имущества, расположенного в здании по адресу: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N159-ФЗ).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 15.06.2010 по настоящему делу, арбитражный суд выдал Взыскателю исполнительный лист серия АС N 000902788 от 20.09.2010. на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому района г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чупрун А.В. возбуждено исполнительное производство N 73/40/82737/24/2010 (постановление от 24.09.2010).

20.12.2010 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 ФЗ N159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска", которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил: "Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 ФЗ N159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Полагая, что выявление конституционно-правового смысла оспариваемых норм в конституционном порядке без признания данных норм противоречащими Конституции Российской Федерации, так же является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ч.1 ст.327 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2408/09 от 22.06.2010 N А40-33941-08-141-188. Комитет подал в арбитражный суд рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о прекращении исполнительного производства.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом определены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в пункте 4 части 1 указанной статьи говорится об иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N Л40-33941/08-141-118 "восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана)".

Таким образом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118 идет речь о случаях, когда решения приняты на основании закона, признанного неконституционным, что в данном случае не произошло: напротив, Постановлением N 22-П от 20.12.2010 Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Определением ВАС РФ от 28.01.2011 г.., то есть уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2010 г.. N 22-П, было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о прекращении исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в прекращении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А72-2063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова