Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-3377/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 04.07.2011 года

по делу N А73-14093/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие "Элком"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества опытно-сварочное предприятие "Элком", ОГРН 1022700516057, ИНН 2703000544, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ООО ОСП "Элком", должник) определением от 17.01.2011 введена процедура наблюдения.

В арбитражный суд 14.03.2011 поступило заявление Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ОАО "АСЗ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 993 424 руб. 58 коп.

Определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Хабаровского края заявление ОАО "АСЗ" оставил без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на отсутствие в доверенности лица, подписавшего настоящее заявление, указаний на наделение его полномочиями на подписание требований в деле о банкротстве.

ОАО "АСЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им ошибочно при подаче заявления о включении денежных средств в реестр требований кредиторов была приложена копия доверенности от 14.12.2010 N 66/126, в которой не было указано право представителя подавать заявления о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку судом требование о подтверждении специальных полномочий представителя не выставлялось, соответствующая доверенность, которая имеется у представителя, в суд не представлена.

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что, прекращая производство по делу, суд исходил из фактически представленных в дело материалов, а также на то, что заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции соответствующей доверенности, что может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной отклонил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом исходя из положений статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 04.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений об оставлении заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, без рассмотрения.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из положений части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО "АСЗ" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов подписано представителем Хуртиным В.А. по доверенности от 14.12.2010 N 66/126.

В данной доверенности, приложенной к материалам дела, полномочия на ведение дела о банкротстве, как это предусмотрено статьей 36 Закона о банкротстве, не оговорены.

Следует отметить, что определением суда от 15.03.2011 об оставлении заявления ОАО "АСЗ" без движения заявителю предлагалось, в том числе, представить доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего лица на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Однако заявителем требование суда в установленный срок не исполнено. В заседании суда первой инстанции, на котором присутствовал представитель ОАО "АСЗ" Хуртин В.А., соответствующая доверенность также не представлена суду.

Поскольку к производству было принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и доказательства наличия соответствующих полномочий заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено, данное заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на Хуртина В.А. с реквизитами, аналогичными доверенности, представленной в суд первой инстанции (от 14.12.2010 N 66/126), по своему содержанию (объему полномочий) не соответствует доверенности, приложенной к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов. На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции доверенностью, приложенной к апелляционной жалобе, не располагал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не обосновал невозможность представления доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего лица на поддачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств, подтверждающих полномочия представителей на участие в деле о банкротстве, а также изложения своих доводов, заявления ходатайств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, дополнительные документы, представленные ОАО "АСЗ" с апелляционной жалобой, не подлежат учету при проверке законности определения суда первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции на момент принятия определения от 04.07.2011 доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего лица на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не имелось, при этом не возникло сомнений в отсутствии у представителя ОАО "АСЗ" Хуртина В.А. права на подписание настоящего заявления, то он пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данного представителя полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде по причине несоответствия представленной им доверенности требованиям статьи 36 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение суда от 04.07.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-14093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова