Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-3401/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-3401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самаруха Т.Д., доверенность от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17 июня 2011 года

по делу N А73-14093/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2011

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытно-сварочное предприятие "Элком"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытно-сварочное предприятие "Элком", ОГРН 1022700516057, ИНН 2703000544, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 17.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

14.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения по 14-ти вопросам повестки дня.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (заявление поступило 17.05.2011) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.05.2011 по вопросам повестки 11, 12, 13, 14, содержание которых следующее:

11) включить дополнительный вопрос об обязании арбитражного управляющего при открытии конкурсного производства исследовать вопрос, связанный со снижением задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также исследовать сделки, в результате которых произошло указанное снижение. Направить в арбитражный суд Хабаровского края иски о признании указанных сделок недействительными;

12) обязать арбитражного управляющего при открытии конкурсного производства исследовать вопрос, связанный со снижением задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также исследовать сделки, в результате которых произошло указанное снижение. Направить в арбитражный суд Хабаровского края иски о признании указанных сделок недействительными;

13) включить дополнительный вопрос об установлении места проведения собраний кредиторов Общества г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,68, каб.409;

14) установить местом проведения собраний кредитов Общества г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,68, каб.409.

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 решение собрания кредиторов Общества от 14.05.2011 по вопросам повестки дня 11 и 12 признано недействительным; в остальной части (по вопросам 13 и 14) заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 17.06.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2011 по вопросам повестки 11 и 12 отменить, принять по делу новый судебный акт об отклонении заявленных арбитражным управляющим требований. Информирует о том, что, принимая дополнительные решения по вопросам 11 и 12 повестки, уполномоченный орган руководствовался анализом данных бухгалтерской отчетности должника за период с 2008 по 2010 год, показавший снижение стоимости активов в отсутствие эквивалентного снижения задолженности; указанное привело к выводу о преимущественном удовлетворении требований отдельных кредиторов в 4 квартале 2010 года. Считает, что внесение соответствующих вопросов в повестку и принятие по ним решений не нарушает права арбитражного управляющего, а лишь обязывают последнего исполнить свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве. Отмечает, что до настоящего времени конкурсным управляющим соответствующий вопрос не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества просит определение оставить без изменения. Считает, что обжалуемое определение вынесено при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения от 17.06.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От арбитражного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения от 17.06.2011 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2011 по вопросам повестки 11 и 12, исходя из правил ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В п.2 ст.15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в числе которых - о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, спорные решения по вопросам 11 и 12 повестки принято собранием кредиторов Общества в пределах предоставленной ему компетенции.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии соответствующих решений, исходя из положений п. п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве и того, что на этом собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 91,23% голосов. Также не нарушен порядок принятия решения по спорным вопросам, установленный ст.15 Закона о банкротстве - во внимание приняты варианты решений, за которые проголосовало большинство (а именно - уполномоченный орган как единственный участник собрания с правом голоса).

Принятое собранием кредиторов решение о включении в повестку дополнительного вопроса с принятием по нему решения об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия после открытия конкурсного производства в части, обязывающей исследовать вопрос о снижении задолженности и исследовать соответствующие сделки, не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего должника, поскольку по существу конкретизирует обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в том числе ст.20.3 и ст.129 названного Закона. При этом решение собрания кредиторов по спорным вопросам повестки в части, обязывающей арбитражного управляющего направить в арбитражный суд Хабаровского края иски о признании недействительными сделок, в результате которых произошло снижение задолженности перед поставщиками и подрядчиками, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку данное решение не ставит обязанность конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с исками в зависимость от результата исследования сделок.

В данном случае формулировка вопросов повестки 11 и 12 едина и не предполагает выделения отдельных обязанностей арбитражного управляющего. При этом, как отмечено выше, обязанность арбитражного управляющего исследовать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной деятельности (включая вопросы погашения задолженности и совершения сделок) закреплена законодательно. В этой связи, учитывая незаконность требования об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки без взаимосвязи с наличием предпосылок к этому, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 14.05.2011 по вопросам повестки 11 и 12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовершение арбитражным управляющим до настоящего времени действия по анализу сделок должника не принимается во внимание, поскольку вопрос о действиях (бездействии) арбитражного управляющего в рамках производства, возбужденного по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, не рассматривается. Наличие либо отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего совершить определенные действия, не влияет на объем обязанностей арбитражного управляющего и не освобождает его от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.06.2011 в обжалуемой части - относительно вопросов повестки дня собрания 11 и 12, отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17 июня 2011 года по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова