Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4581/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" директора Кочнева Е.В. на основании решения от 10.02.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-5186/2008 (судья Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (далее - должник, ООО "ЛесПромТорг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда от 08 июня 2010 года Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЛесПромТорг" утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") 14 февраля 2011 года обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (далее - ООО ПЛК "ЛиКо"), ООО "ЛесПромТорг" о признании недействительной сделки от 27.05.2008 по списанию Банком ООО ПЛК "ЛиКо" денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПЛК "ЛиКо" в пользу ООО "ЛесПромТорг" денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп., а также о возложении на ООО "ЛесПромТорг" обязанности восстановить кредиторскую задолженность перед ООО ПЛК "ЛиКо" в сумме 22 427 690 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года заявление ООО "Технострой" оставлено без рассмотрения, ООО "Технострой" возвращено 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2011.

ООО "Технострой" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "Технострой", являясь конкурсным кредитором должника, имеет право на оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесПромТорг", поскольку исковое заявление ООО "Технострой" к Банку и ООО "ЛесПромТорг" о признании недействительной сделки от 27.05.2008 и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2010 по делу N А13-2261/2010, в пересмотре названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю также отказано. Не получив защиты в ходе искового производства, ООО "Технострой" выполнило указание суда и обратилось с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель ООО "Технострой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Технострой", просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Технострой" и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (правопредшественник ООО "ЛесПромТорг", Заемщик (далее - ООО "ЗКК")) 12 декабря 2006 года заключен кредитный договор N 703-6/К, в соответствии с которым Кредитор обязуется представить Заемщику денежные средства в размере 25 958 180 руб. на срок с 12.06.2006 по 11.12.2009 по ставке 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Между ООО ПЛК "ЛиКо" (Лизингодатель) и ООО "ЗКК" (Лизингополучатель) 29.08.2006 заключен договор лизинга оборудования N 48-1/ЛЗ, согласно которому выкупная стоимость предмета лизинга составляет 63 572 731 руб. 77 коп. со сроком уплаты до 15.08.2009.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. перечислены ООО "ЗКК" платежными поручениями N 491, 494 на расчетный счет ООО "ЛесПромТорг", открытый в Банке.

Впоследствии денежные средства в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. списаны Банком по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 ООО ПЛК "ЛиКо". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А40-33524/08-30-203.

Полагая, что сделка от 27.05.2008 по списанию Банком в пользу ООО ПЛК "ЛиКо" денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. в силу положений пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Технострой" без рассмотрения, сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней применяются материальные нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела и карточки дела N А13-2261/2010, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ООО "Технострой" в рамках дела N А13-2261/2010 обратилось с иском к Банку и ООО "ЛесПромТорг" о признании недействительной сделки от 27.05.2008 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.06.2010 по вышеуказанному делу суд оставил иск без рассмотрения на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Технострой" также отказано.

В связи с изложенным ООО "Технострой" повторно обратилось с указанным заявлением, но в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЛесПромТорг".

Вместе с тем суд первой инстанции заявление ООО "Технострой" также оставил без рассмотрения, тем самым лишив заявителя реализации права на судебную защиту с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для оставления заявления ООО "Технострой" о признании недействительной сделки от 27.05.2008 по списанию Банком ООО ПЛК "ЛиКо" денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. и применении последствий ее недействительности без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.04.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а дело N А13-5186/2008 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-5186/2008 отменить.

Дело N А13-5186/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева