Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-21958/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-74026/08-73-247Б

А40-77474/08-73-263Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр", ЗАО КБ "Гарантии Банк-Москва"

На определение от 16.06.2011 г.. по делу А40-74026/08-73-247Б; А40-77474/08-73-263Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерКэр"

исковое заявление ООО "ИнтерКэр" в лице конкурсного управляющего к ответчику ООО "ИнтерКэр" и ООО КБ "АРЕСБАНК" о признании сделки недействительной

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр": Стрижов М. Е. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г..

Представитель ЗАО КБ "Гарантии Банк-Москва": Егорова Т. М. по дов. от 08.10.2009 г.. N 142/10-09

Представитель ООО КБ "АРЕСБАНК": Войтенко И. В. по дов. от 05.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.. ООО "ИнтерКэр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

14 февраля 2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ИнтерКэр" в лице конкурсного управляющего к ответчику ООО "ИнтерКэр" и ООО КБ "АРЕСБАНК" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 07-121/К от 28.09.2007 г.. в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерКэр" в лице конкурсного управляющего - Стрижова Максима Евгеньевича к ответчику ООО "ИнтерКэр" и ООО КБ "АРЕСБАНК" о признании недействительной сделки отказано.

Заявитель - конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор ЗАО КБ Гарантии Банк-Москва" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО КБ "АРЕСБАНК" в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражает, определение считает законным и обоснованным.

Представители заявителей жалоб в судебное заседание явились, доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2011 года, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эверс-фарм" и 20 ноября 2008 года, по заявлению КБ "Гаранта Банк-Москва" Арбитражный суд г. Москвы возбудил дело о банкротстве ООО "ИнтерКэр".

Определением от 29 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Решением от 26 июня 2010 года Арбитражный суд г. Москвы признал ООО "Интер Кэр" банкротом и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, за пять месяцев до обращения указанных выше кредиторов в арбитражный суд, а именно 30 мая и 04 июня 2008 года со счета ООО "ИнтерКэр" ООО КБ "АРЕСБАНК" в безакцептном порядке списал сумму в размере 150.888.999 рублей 99 копеек в счет погашения просроченного кредита по договору N 07-121/К от 28.09.07г.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данных операций недействительными, как следок влекущих предпочтительное удовлетворение одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами (пункт 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02г.).

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103 ФЗ, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пункт 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) устанавливает следующие критерии, при наличии которых сделка может быть признана недействительной: совершение сделки должником с отдельным кредитором в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, бремя доказывания лежит на ответчике - ООО КБ "АРЕСБАНК".

Как подтверждается материалами дела, ООО КБ "АРЕСБАНК" в подтверждение того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "ИнтерКэр" или о том, что он вскоре может стать неплатежеспособным представил необходимые доказательства, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод о том, что ООО КБ "АРЕСБАНК" не знал и недолжен был знать о неплатежеспособности ООО "ИнтерКэр" или о том, что он вскоре может стать неплатежеспособным.

В частности в материалы дела ООО КБ "АРЕСБАНК" была представлена финансовая документация ООО "ИнтерКэр". Согласно представленной финансовой документации, ООО "ИнтерКэр" имел положительный баланс (валюта баланса на 30.09.07. составляла 1.247.008 т.р.; на 31.12.2007 г. составляла 1.201.640 т.р.). Размер чистых активов ООО "ИнтерКэр" на 30.09.07 г. составлял 72.558 т.р., на 31.12.07 г.-74.620 т.р.

Чистая прибыль ООО "ИнтерКэр" согласно отчетам о прибылях и убытках на 30.09.07г. составляла 6.066 т.р., чистая прибыль на 31.12.07 г. составила 8.128 т.р.

Таким образом, из представленной в материалы дела финансовой документации ООО "ИнтерКэр"( тома 2 и 3) и ее анализа видно, что финансовые показатели ООО "ИнтерКэр" изменяются в положительную сторону, качество деятельности ООО "ИнтеКэр" постоянно улучшается.

ООО КБ "АРЕСБАНК" в материалы дела представлены Акты проверки залога (Акт проверки залога от 23.10.2007 г..; Акт проверки залога от 14.12.2007 г..; Акт проверки залога от 15.02.2007 г..; Акт проверки залога от 07.04.2008 г..), которыми оформлялись результаты периодически проводимых ООО КБ "АРЕСБАНК" проверок в отношении заложенного имущества ООО "ИнтерКэр" по указанным договорам залога. Из содержания указанных Актов проверки залога видно, что условия договоров залога ООО "ИнтерКэр" соблюдаются в полном объеме, товар в необходимом объеме и необходимыми характеристиками фактически находится на складе, хранится надлежащим образом.

Кроме в материалах дела имеются сведения, характеризовавшие деятельность ООО "ИнтерКэр" на момент оспариваемых операций. Указанные сведения можно было получить из публичных открытых изданий. В частности в материалы дела был предоставлен журнал (сфера специализации фармацевтика) "Фармацевтический вестник" N 12 (502) от 01.04.2008 г.. содержащий рейтинги компаний фармацевтического рынка. Согласно таким рейтингам ООО "ИнтерКэр" занимал 5-ое место среди межрегиональных дистрибьюторов России и улучшил свое место в рейтинге на одну позицию по сравнению с предыдущим рейтингом. Также согласно информации данного журнала ООО "ИнтерКэр" входит в ТОР 25 дистрибьюторов по объему валовых продаж. Указанный журнал, является публичным изданием и находится в открытом доступе в сети интернет. Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы документы подтверждают, что ООО КБ "АРЕСБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "ИнтерКэр" или о том, что ООО "ИнтерКэр" вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, просрочка возврата кредитных средств сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление о признании ООО "ИнтерКэр" банкротом было подано 20.11.2008 г.., оспариваемые операции были совершены 30.05.08г. и 04.06.08г. т.е. разрыв в сроке между данными событиями составил более пяти месяцев. При этом ООО КБ "АРЕСБАНК" достоверно мог узнать о наличии у ООО "ИнтерКэр" проблем с платежеспособностью только 29.12.2009 г.. из определения Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнтерКэр".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении ООО КБ "АРЕСБАНК" оспариваемых операций у ООО КБ "АРЕСБАНК" отсутствовал факт преимущественного удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г.. по делу N А40- 74026/08-73-247Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" Стрижова М.Е. и ЗАО КБ "Гарантии Банк-Москва" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н.Овчинникова