Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

Дело N 07АП-10377/09 (12) (NА67-4025/2009)

16 августа 2011 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011;

от должника (конкурсного управляющего) - Блохина Е.П., по доверенности от 11.01.2011;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

(заявление Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно- судоремонтный завод" от 03.03.2011 ),

УСТАНОВИЛ

04.06.2009 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария" (заменено в порядке ст.48 АПК РФ на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимум") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - должник, ОАО "Самусьский ССРЗ") и утверждении временным управляющим должника Разумова Н.М. - члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.06.2009 в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением суда от 30.12.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Н.М.

28.03.2011 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 03.03.2010 о не включении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" не позднее 22.04.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов (в том числе арендаторов) и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротстве, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" от 03.03.2011 о не включении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" не позднее 22.04.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов (в том числе арендаторов) и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротстве, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов"

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не предпринимались меры для своевременного взыскания дебиторской задолженности, что влечет пропуск срока исковой давности, приводит к уменьшению конкурсной массы, нарушению интересов кредиторов и общества. Следовательно, полагает неправомерным и незаконным не включение в повестку заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса об обязании арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" не позднее 22.04.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов (в том числе арендаторов) и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротстве, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение части без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов уполномоченного органа. Отмечает, что довод жалобы о неисполнении надлежащим образом конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, опровергается материалами дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заседание комитета кредиторов от 03.03.2011 проведено при наличии кворума, то есть присутствовали три члена комитета кредиторов.

На собрании комитета кредиторов от 03.03.2011 от представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" не позднее 22.04.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов (в том числе арендаторов) и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо, если дебитор находится в процедуре банкротстве, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов".

Большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение о не включении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как в соответствии со ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, включая дебиторскую задолженность составляет конкурсную массу и не включение в повестку дня заседания комитета кредиторов указанного дополнительного вопроса может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение и уменьшению денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ", исходил из того, что заседание комитета кредиторов правомочно применительно к ст.12, 17 и 18 Закона о банкротстве, а само по себе не включение в повестку дня комитета кредиторов вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности, которая уже возложена на него законом, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.6 ст.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что все вопросы, поставленные на голосование, приняты большинством голосов, в пределах компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При нарушении данной нормы арбитражным управляющим, у конкурсного кредитора имеется право на обжалование действий управляющего и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

На основании статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

В компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов) понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит.

В предлагаемом дополнительном вопросе, уполномоченный орган предложил установить срок для обращения конкурсного управляющего к дебиторам и арендаторам с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанности, которые предлагал уполномоченный орган возложить на конкурсного управляющего путем принятия соответствующего решения комитета кредиторов возложены на него в силу закона.

Таким образом, обжалуемое решение комитета кредиторов по не включению в повестку дня комитета кредиторов вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности, которая уже возложена на него законом, не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что по состоянию на 01.02.2011 за период конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности на сумму около 20 109,32 тыс.рублей, что составляет 46% от общей суммы дебиторской задолженности, а также принимаются меры ко взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 по делу N А67-4025/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.А.Усенко