Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5779/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в рамках дела N А46-23497/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 102500733830),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (далее - ЗАО "БКК "МарС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "БКК "МарС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "БКК "МарС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба 15.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БКК "МарС" задолженности в размере 21 829 808 руб. 52 коп., в том числе: 12 520 778 руб. 96 коп. - налог, 5 960 682 руб. 16 коп. - пени, 3 348 347 руб. 40 коп. - штраф.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 826 633 руб. 11 коп., в том числе: 13 327 206 руб. 91 коп. - налог, 6 145 883 руб. 40 коп. - пени, 3 353 542 руб. 80 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А 46-23497/2009 требование кредитора признано обоснованным частично. Установлены и включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 18 151 961 руб. 97 коп., из которых: 9 499 127 руб. 96 коп. основного долга, 4 311 807 руб. 97 коп. пени, 3 347 169 руб. 40 коп. штрафа, 993 856 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в том числе: 803 460 руб. основного долга, 185 201 руб. 24 коп. пени, 5 195 руб. 40 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БКК "МарС" без обеспечения залогом имущества должника.

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области прекратил производство по требованию Федеральной налоговой службы в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "БКК ""МарС" задолженности в сумме 1 332 986 руб. 31 коп. В остальной части со включении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа в размере 1 332 986 руб. 31 коп., и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что определение суда является необоснованным, поскольку все заявленные требования ФНС России подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнила требование по апелляционной жалобе, пояснив, что обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по требованию.

После возобновления судебного заседания после перерыва представитель ФНС России дополнительно представила расчет текущих требований и требований, по которым срок принудительного взыскания не истек.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения от 15 июня 2011 года в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ФНС России ссылается на наличие у должника задолженности по налогам и сборам в размере 21 829 808 руб. 52 коп . (налог - 12 520 778 руб. 96 коп., пени - 5 960 682 руб. 16 коп., штраф - 3 348 347 руб. 40 коп.), по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 967 руб. 95 коп., по обязательному пенсионному страхованию - налог 803 460 руб., пени 185 руб. штрафы 5 195 руб. 40 коп. (уточнение том 3 л.д. 115-116).

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора в размере 1 332 986 руб. 31 коп. (по требованиям N 179559 от 12.01.2010, N 180909 от 27.01.2010, N 181798 от 04.02.2010, N 6049 от 10.02.2010, N 183555 от 01.03.2010, N 192215 от 29.03.2010, N 192709 от 05.04.2010, N 198414 от 27.04.2010 N 201235 от 26.07.2010, N 201416 от 04.08.2010, N 202045 от 06.08.2010, N 206951 от 27.09.2010, N 132834 от 15.03.2011, N 132836 от 15.03.2011, N 132837 от N 132838 от 15.03.2011, N 132839 от 15.03.2011, N 132840 от 15.03.2011, N 132842 от 15.03.2011, N 132844 от 15.03.2011), исходил из того, что данная задолженность является текущей и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении части требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию в размере 427 119 руб. (требование N 161 655 от 26.11.2009) истек срок взыскания в судебном порядке, требование в размере 362 271 руб. 35 коп. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, который не подпадает под понятие обязательных платежей в понимании Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр. По иным требованиям, во включении которых в реестр отказано, мотивировка судом не приведена.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Произведя простое арифметическое действие по сложению сумм указанных судом первой инстанции в мотивировочной части определения не получается сумма поименованная кредитором для установления в реестр требований кредиторов должника. При этом, в мотивировочной части определения отсутствует правовая оценка требований кредитора на сумму 1 558 438 руб. 15 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать выводы об обоснованности судебного акта.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление N 25) указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 21 Постановления N 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок давности взыскания задолженности истек по требованию N 161655 от 26.11.2009 в сумме 427 119 руб. (НДС 6мес. 2006 года).

Данные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспариваются. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что уточненная декларация подана была в 2006 году, требование об уплате налога должнику своевременно направлено не было.

Кроме того, при решении вопроса об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредитора ЗАО "БКК "МарС" необходимо установить, относятся ли указанные ФНС России обязательные платежи к текущим или подлежат включению в реестр.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 9 Постановления N 25 также указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Из представленных требований, производство по которым было прекращено судом первой инстанции, следует, что налогоплательщику предъявлены требования об уплате задолженности по налогу на прибыль ФБ за 4 кв. 2009, налогу на прибыль ТБ 4 кв.2009, НДС 4 кв. 2009, ЕНВД 4 кв. 2009 года, ЕСН ФБ 4 кв. 2009 года, ЕСН ФСС 4 кв. 2009 года, ЕСН ФФОМС 4 кв. 2009 года, ЕСН ТФОМС 4 кв. 2009 года, налог на имущество 4 кв. 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Статьей 240 НК РФ (до Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статьями 285, 393, 379 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал текущими платежами задолженность в размере 1 332 986 руб. 31 коп. по требованиям N 179559 от 12.01.2010, N 180909 от 27.01.2010, N 181798 от 04.02.2010, N 6049 от 10.02.2010, N 183555 от 01.03.2010, N 192215 от 29.03.2010, N 192709 от 05.04.2010, N 198414 от 27.04.2010 N 201235 от 26.07.2010, N 201416 от 04.08.2010, N 202045 от 06.08.2010, N 206951 от 27.09.2010, N 132834 от 15.03.2011, N 132836 от 15.03.2011, N 132837 от N 132838 от 15.03.2011, N 132839 от 15.03.2011, N 132840 от 15.03.2011, N 132842 от 15.03.2011, N 132844 от 15.03.2011.

ФНС России в суде апелляционной инстанции пояснила (с учетом расшифровки размера требований), что в части прекращения требования уполномоченного органа в размере 1 332 986 руб. 31 коп., только 974 757 руб. 48 коп. являются текущими платежами, 147 430 руб. 01 коп. подлежат включению в реестр, а задолженность по требованиям N 181798 от 04.02.2010, N 198414 от 27.04.2010 N 201235 от 26.07.2010, N 201416 от 04.08.2010, N 202045 от 06.08.2010, N 206951 от 27.09.2010 для установления и включения в реестр требований кредиторов должника не заявлялась.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов, дела пришел к выводу, что суд первой инстанции, действительно, ошибочно принял во внимание задолженность по требованиям N 181798 от 04.02.2010, N 198414 от 27.04.2010 N 201235 от 26.07.2010, N 201416 от 04.08.2010, N 202045 от 06.08.2010, N 206951 от 27.09.2010, поскольку ФНС России не основывало на них свои требования.

Исследовав представленные ФНС России требования об уплате налогов, пени, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с учетом отчетных периодов по уплате налога, авансовых платежей и даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2009 определение о принятии заявления ООО "АТК "РОСТ"), суд апелляционной инстанции полагает, что являются текущими платежами, платежи, указанные в требованиях об уплате налога на сумму 250 884 руб., пени - 723 873 руб. 48 коп. По требованию N 179559 от 12.01.2010 на сумму 7 рублей, по требованию N 179559 от 12.01.2010 на сумму 59 рублей, по требованию N 180909 от 27.01.2010 на сумму 3 179 рублей, по требованию N 180909 от 27.01.2010 на сумму 8 266 рублей, по требованию N 18355 от 01.03.2010 на сумму 3 179 рублей, по требованию N 192215 от 29.03.2010 на сумму 236 194 рубля. По требованию N 132 834 на сумму 239 778, 48 рублей, по требованию N 132836 на сумму 221 025, 44 рублей, по требованию N 132837 на сумму 104262, 29 рублей, по требованию N 132838 на сумму 40489, 49 рублей, по требованию N 132839 на сумму 73043, 48 рублей, по требованию N 132840 на сумму 1 422, 70 рублей, по требованию N 132844 на сумму 43851, 60 рублей.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России налога на сумму 250 884 руб., пени - 723 873 руб. 48 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования в остальной части не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. По требованию N 6049 на сумму 429, 20 рублей, по требованию N 192215 на сумму 24 210 рублей, по требованию N 132834 на сумму 103671, 63 рублей, по требованию N 132836 на сумму 3 239, 10 рублей, по требованию N 132837 на сумму 1791, 21 рублей, по требованию N 132838 на сумму 593, 80 рублей, по требованию N 132839 на сумму 1060, 73 рубля, по требованию N 132840 на сумму 393, 05 рублей, по требованию N 132842 на сумму 4018, 46 рублей, по требованиям N 132844, N 159412, N 159512, N 159994, N 160207, N 160485, N 161173, N 161371, N 161655 (на сумму 2627 рублей), N 5361 (на сумму 14 568 892, 26 рублей), N 172893, N 97208, N 97210, N 97211, N 97212, N 97213, N 97214, N 97215, N 97216, N 102411, N 102412, N 102413, N 102414, N 102415, N 102416, N 102417,N 102419,N 6050, N 4975,N 112310, N 112311, N 112312, N 112313,N 112314, N 112315, N 112316, N 112317,N 116743,N 116744, N 116749, N 116571, N 6771, N 6772, N 6773, N 6999, N 7000, N 123477, N 123478, N 123479, N 123480, N 123481, N 123482, N 123483, N 123485 всего по налогу - 9 499 126 рублей, пени - 4 004 116, 88 рублей, штрафу - 3 348 347, 40 рублей.

Вся задолженность по штрафам подлежит установлению в реестр требований кредиторов с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Относительно требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, то необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Следовательно, требование к ЗАО "БКК "МарС" как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. Пени является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в реестр требований кредиторов не подлежит включению задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 341 618 руб. и пени в размере 1 200 766, 14 рублей.

Производство по требованию в части включения в реестр требований ЗАО "БКК "МарС" налога на доходы физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по требованиям ФНС России в размере 4 517 141, 62 руб. (текущие обязательства по налогу 250 884 руб., текущие обязательства по пени 723 873, 48 руб., НДФЛ - 2 341 618 руб., пени по НДФЛ - 1 200 766, 14 рублей) подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При изготовлении полного текста постановления судом была обнаружена арифметическая ошибка при сложении сумм требований, подлежащих прекращению. В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку. Текст резолютивной части с учетом ее исправления в части прекращения производства по требованию следует читать как "_ в размере 4 517 141, 62 рублей прекратить".

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФНС об установлении в реестр требований суммы задолженности по обязательному социальному страхованию в размере 2 967, 95 рублей, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 993 856, 64 рубля, в том числе, основная задолженность 803 460 рублей, пени 185 201, 24 рубля, штрафы 5 195, 40 рублей. Возражений от заинтересованных лиц о необоснованности данных требований не поступило.

С учетом указанного и определения суда от 15.06.2011 в части не обжалуемой заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 17 848 415 руб., в том числе налог 10 305 553 руб. 95 коп., пени 4 189 318 руб. 12 коп., штрафы 3 353 542 руб. 80 коп.

В остальной части требования заявлены необоснованно, что подтверждается расчетом уполномоченного органа по обязательным платежам, представленного в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, а определение от 15.06.2010 - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 2 часть 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-23497/2009 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в размере 17 848 415 руб., в том числе налог 10 305 553 руб. 95 коп., пени 4 189 318 руб. 12 коп., штрафы 3 353 542 руб. 80 коп. в третью очередь.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы в размере 4 517 141, 62 руб. прекратить.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова