Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4951/11

г. Владивосток

15 августа 2011 г.

Дело N А51-10101/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от заявителя - Плахута Л.Б. по доверенности N 1/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от ответчика - Бердюгина О.В. по доверенности N Ф-25-225 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от третьего лица - Солодовников З.Б. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия на один год, Салимьянов И.И. по доверенности N 25-02/507103 от 02.02.2010 сроком действия на три года, служебное удостоверение ГИМС N 00257

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4951/2011

на решение от 30.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо - Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную).

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Указанное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2010 оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2010 и решение Арбитражного суда Приморского края и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что они не содержат мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, оспаривающего сам факт существования спорного объекта недвижимости и его месторасположение.

30.06.2011 Арбитражным судом принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал наличия на определенную дату спорного объекта "бетонная площадка вертолетная Лит.8" в фиксированных границах, составе, назначении, технических характеристиках, указанных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2008.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10469/2009 был признан недействительным в силу его ничтожности договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-Ю-10007, заключенный ООО "Акваиндустрия" с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Также судебными актами по делу N А51-10469/2009 было установлено, что в переданный на основании данного договора земельный участок вошла и бетонная (вертолетная) площадка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, то у ООО "Акваиндустрия" не возникло права аренды на земельный участок, следовательно, действия ответчика по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на указанную бетонную площадку (вертолётную) не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

О том, что ООО "Акваиндустрия" не является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна, кадастровый номер N 25:28:03 00 05:0201, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13198/2007.

Поскольку действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности, то требования заявителя, который не является заинтересованным лицом по делу, не могли быть удовлетворены.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт существования бетонной площадки. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, не требуют повторного доказывания в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были исследованы и нашли свое отражение в судебных актах по делам N А51-10469/2009 и N А51-13198/2007. То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам, которые являлись участниками данных процессов.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта связана не с наличием либо отсутствием документов на обследуемый объект, а с объективным существованием данного объекта недвижимости.

Представленными в материалы дела техническим отчетом и дополнением к нему, изготовленными организацией в области геодезической и картографической деятельности - ООО "Геокад-ДВ", показаниями свидетеля Крючковой Т.М. подтверждается, что ответчиком при проведении технического учета (инвентаризации) производился фактический осмотр бетонной площадки, устанавливались количественные и качественные характеристики объекта, что и было отражено в техническом паспорте от 10.11.2008.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы жалобы.

ООО "Акваиндустрия" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Свою заинтересованность в деле общество обосновало тем, что ему на праве собственности принадлежат пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 25-АА N 724768). Согласно кадастровому плану от 12.07.2007 данное недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером N25:28:03 00 05:0201. В связи с чем общество полагает, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды указанного земельного участка. С судебными актами по делу NА51-10469/2009, которыми признан недействительным договор аренды на земельный участок, общество не согласно, считает, что они приняты на основании несоответствующих действительности сведений оспариваемого в рамках настоящего дела технического паспорта.

Незаконные действия ответчика по инвентаризации несуществующего в природе объекта недвижимости нарушают права заявителя, так как препятствуют ему арендовать указанный земельный участок.

Опровергая довод заявителя жалобы о том, что факт существования вертолетной площадки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-10469/2009 и N А51-13198/2007, ООО "Акваиндустрия" ссылается на то, что в рамках данных не исследовался вопрос о характеристиках объекта (площадь, назначение, материал изготовления, адрес), в связи с чем нельзя говорить о том, что вступившими в силу судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008.

Ответчик доводы апелляционной жалобы Центра ГИМС поддержал.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА N 724768 и N 724767 от 23.05.2006 обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение - пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание - эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 - пристройка, 3 - пристройка), приобретённые по договору купли-продажи у ООО "Гамма Лимитед" от 23.01.2006.

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 03.07.2007 N 21-р обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом был заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-Ю-10007.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201.

По инициативе ГИМС 10 ноября 2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, м. Анна, 5, - бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

По результатам технической инвентаризации было установлено нахождение по указанному адресу объекта градостроительной деятельности - бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1 м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытой железобетонными плитами, и был составлен технический паспорт с присвоением объекту инвентарного номера 05:401:002:000223530:0004.

Для проведения инвентаризации заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор N 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств N 2 от 01.01.2009, договор аренды земли N 002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца "На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено".

Полагая, что Центр ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставил документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости - "бетонная площадка вертолетная Лит.8" не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, ООО "Акваиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах заявителя и ответчика, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности условий: если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов ООО "Акваиндустрия" обосновало наличием исключительного права на приобретение права аренды земельного участка площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером N 25:28:03 00 05:0201, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - пирс для маломерных судов с подъемным механизмом.

Вместе с тем, коллегией апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-10469/2009 рассматривался иск заместителя прокурора Приморского края к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Акваиндустрия", третьем лицом был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды N 03-Ю-10007 от 23.07.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данного дела суд установил:

- вся площадь спорного земельного участка, включая смежные участки, покрыта бетонным покрытием, что следует из заключения экспертизы, выполненной ОАО "Приморгражданпроект" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010,

- распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 240 от 21.09.2005 за Центром государственной инспекции по маломерным судам по Приморскому краю на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе бетонная площадка (вертолетная), 1978 года постройки, расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, м. Анна, которая числится на балансе ГИМС по Приморскому краю,

- в сведениях о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 05.12.2007 за N 04-13065 указана бетонная площадка площадью 768 кв.м. в составе объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна,

- выпиской из реестра федерального имущества от 24.09.2009 N 788/1 подтверждается внесение площадки бетонной (вертолетной) в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1,

- на территории, занятой бетонной (вертолетной) площадкой, пирс, принадлежащий ООО "Акваиндустрия", отсутствует.

Установленные обстоятельства повлекли за собой вывод суда о том, что бетонная площадка (вертолетная), входящая в состав объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна, имеется в наличии и расположена в границах спорного земельного участка.

Поскольку включение в земельный участок бетонной площадки, а также территории, покрытой поверхностными водами, является неправомерным в силу ст. ст. 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что моря или их отдельные части находятся в федеральной собственности, распоряжение ими согласно п. 1 ст. 24 Водного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти в Российской Федерации в области водных отношений, суд пришел к выводу, что у Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отсутствовали полномочия по распоряжению данной территорией, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-Ю-10007, заключенный между ООО "Акваиндустрия" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, признан недействительным ввиду его ничтожности как заключенный с нарушением норм права.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-10469/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010. Определением от 21.04.2011 NВАС-4059/11 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум.

Также выводы о том, что ООО "Акваиндустрия" не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А51-13198/2007.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Акваиндустрия" не является законным владельцем спорного земельного участка.

Поскольку действия ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) касаются именно объекта, который ООО "Акваиндустрия" не принадлежит, данный объект расположен в границах земельного участка по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, 5, с кадастровым номером N 25:28:03 00 05:0201, права на который у общества отсутствуют, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу - ООО "Акваиндустрия" - не доказал, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие заинтересованности в деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, которые являлись участниками данных процессов, в отношении правомочий указанных лиц на спорный объект.

Оценивая действия Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), коллегия апелляционной инстанции считает, что они произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, и Перечнем федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости, утвержденным распоряжением Правительства РФ 11.02.2005 N 157-р.

На момент осуществления оспариваемых действий ответчика действовал порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определенный Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.

Данным Положением предусмотрено, что технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения; задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В рамках настоящего дела в судебном заседании 07.10.2009 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля заведующая сектором инженерных сетей и благоустройства БТИ Крючкова Т.М., которая пояснила, что в ноябре 2008 года она выезжала на мыс Анна с целью идентификации объекта. В ходе проведения технического учета спорного объекта были определены (замерены) границы объекта, установлен его состав, в связи с чем она пришла к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и существует в натуре.

По результатам технического учета (инвентаризации) спорного объекта был составлен технический паспорт с описанием спорного объекта, в котором указано наличие объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и другие технические характеристики, и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004.

Таким образом, действия Ростехинвентаризации по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) соответствуют порядку организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта не связана с наличием либо отсутствием у заинтересованного лица документов на обследуемый объект, в связи с чем то обстоятельство, что обращаясь за техинвентаризацией, Центр ГИМС представил только договор N 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарную карточку учёта основных средств N2 от 01.01.2009 и договор аренды земли N002753 от 17.11.1999, не является основанием для отказа в проведении технического учета объекта.

Доводы общества о том, что объект недвижимости - "бетонная площадка вертолетная Лит.8" не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, коллегией отклоняется.

Как уже было указано выше, факт существования спорного объекта недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-10469/2009 и N А51-13198/2007.

Коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении дел N А51-10469/2009 и N А51-13198/2007 не исследовался вопрос о характеристиках объекта, в связи с чем нельзя говорить о том, что данными судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008,

Из судебных актов, принятых по делам N А51-10469/2009 и N А51-13198/2007, усматривается, что исследованию и оценке подвергался один и тот же объект недвижимости, поскольку в них имеется ссылка на оспариваемый в рамках настоящего дела технический паспорт на бетонную вертолётную площадку от 10.11.2008.

Незначительное расхождение площади и характеристик сооружения, указанных в различных документах не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах, поскольку доказательства наличия бетонной площадки с аналогичными характеристиками в другом месте в районе мыса Анны в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по делу N А51-10469/2009 согласно акту экспертизы от 01.06.2010 часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал факт нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов, при этом коллегией не усматривается нарушений со стороны Ростехинвентаризации действующего законодательства при проведении технического учета (инвентаризации) и составлении технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), основания, предусмотренные п. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-10101/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Акваиндустрия" о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович