Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 05АП-5846/09

г. Владивосток

18 декабря 2009 г.

Дело N А51-10101/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Салимьянов И.И. по доверенности от 02.02.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ГИМС N 00257, действительно до 03.10.2013; Глеклер А.И. по доверенности от 10.03.2009 со специальными полномочиям сроком на 3 года, удостоверение действительно до 21.05.2012; Солодовников З.Б. по доверенности от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ООО "Акваиндустрия": Плахута Л.Б. по доверенности от 06.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю; ООО "Акваиндустрия"

апелляционное производство N 05АП-5846/2009

на решение от 09.10.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - БТИ, Ростехинвентаризация) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - ГИМС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и ООО "Акваиндустрия" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 09.10.2009.

Центр ГИМС по ПК не согласен с решением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик не является субъектом публично-правовых отношений, реализующий административные полномочия властного характера, он не относится к перечисленным в ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, по мнению Центра ГИМС по ПК, дело подлежит прекращению.

Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда, Общество указывает, что ни ответчиком, ни судом не были приведены нормы права, объясняющие, чем отличаются строительные материалы в виде бетонных плит, лежащих на земле, от объекта недвижимости в виде сооружения - вертолетной площадки. ООО "Акваиндустрия" считает, что ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" допущены многочисленные нарушения норм законодательства при идентификации спорного объекта, как объекта недвижимости, изготовлении техпаспорта на него и распоряжении служебной информацией.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Акваиндустрия" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном обеме, на доводы апелляционной жалобы Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю возразила, просила оставить ее без удовлетворения. Заявила в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы объекта капитального строительства.

Представитель Центра ГИМС по ПК в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы Общества и ходатайство о проведении экспертизы объекта капитального строительства возразил.

Коллегия апелляционного суда отказала в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о проведении экспертизы, поскольку полагает, что материалы дела содержат доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА N 724768 и N 724767 от 23.05.2006 Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение - пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание - эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 - пристройка, 3 - пристройка).

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) от 03.07.2007 N 21-р Обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения 23.07.2007 между Департаментом и Обществом был заключён договор N 03-Ю-10007 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201.

По инициативе ГИМС 10.11.2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Анна, 5 - бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

При этом заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор N 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств N 2 от 01.01.2009, договор аренды земли N 002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца "На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено". Полагая, что инспекция для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости - "бетонная площадка вертолетная Лит.8" не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт государственного (иного органа) - документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем государственного( иного органа) и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на его обязанностей, возникновении, изменении или прекращении его прав либо о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений этих норм права, коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

Коллегия апелляционного суда исходит из того, что технический паспорт, изготовленный БТИ, не является ненормативным правовым актом государственного органа (иного органа), то есть актом властного характера.

В связи с чем производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Кроме того, Общество просила признать незаконными действия БТИ по проведению технического учета (инвентаризации).

Прекращая производство по делу в этой части требований, апелляционная коллегия исходит из того, что БТИ не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод соответствует положениям указанных норм права, исходя из смысла которых следует, что в данном порядке оспариваются акты и действия иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, к числу которых БТИ по осуществляемой им деятельности - технический учет и инвентаризация недвижимого имущества - не относится.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения в связи с вышеизложенным не имеют.

Руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст. 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу N А51-10101/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович