Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5319/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-18201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Усадьба Татищева" (ИНН:7743519776, ОГРН:1047796080310): Мартынюк П.В. по доверенности б/н от 09.05.2011., Коцыняк Н.М по доверенности б/н от 01.08.2011.,

от ответчика ООО "Ирис": Пономарев В.В. по доверенности б/н от 05.08.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-18201/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Усадьба Татищева" к ООО "Ирис" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") о признании права собственности на объекты незавершенного строительства; назначение: нежилое; площадь застройки: 3605,9 кв.м.; инв. N 141:045-9125,лит. Г; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; объект незавершенного строительства; назначение:нежилое; площадь застройки: 1803,3 кв.м.; инв. N 141:045-9125, лит. В; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50- 12/108/2009-363.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета ответчику отчуждать в собственность третьих лиц следующего имущества: объекты незавершенного строительства; назначение: нежилое; площадь застройки: 3605,9 кв.м.; инв. N 141:045-9125,лит. Г; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; объект незаверш?нного строительства; назначение:нежилое; площадь застройки: 1803,3 кв.м.; инв. N 141:045-9125, лит. В; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50- 12/108/2009-363.

Определением от 15.06.2011 истцу отказано в обеспечении иска, в виду необоснованности заявления и отсутствия доказательств возможности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не учтены доводы о невозможности исполнения решения суда и причинении значительного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на отсутствие соответствующих доказательств в обоснование доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 15 июня по делу N А41-18201/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич