Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-2653/10

18 августа 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Агапова Д.Е.: Безбожная Е.В., представитель, доверенность N б/н от 02.02.2011 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/35 от 11.01.2011 г..,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация": Бельченко В.В., представитель, протокол внеочередного собрания кредиторов от 12.05.2011 г..,

от ООО "Финанс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финанс", ИП Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. по делу N А08-9664/2009-4Б (председательствующий судья Плотников Д.О., судьи Яковенко А.Н., Крыжская Л.А.) по ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г.. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Определениями суда от 28.12.2010 г.., 16.06.2011 г.. процедура конкурсного производства продлевалась.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. во исполнение решения принятого внеочередным собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении конкурсным управляющим должника Котова М.С., члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

При этом, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация"; оценка имущества ОАО "Энергомашкорпорация" не проведена; конкурсный управляющей уклонялся от представления в арбитражный суд сведений о ходе конкурсного производства; Агапов Д.Е. способствовал включению в реестр требований кредиторов должника кредитора с фиктивной задолженностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г.. заявление Бельченко Виктора Владимировича удовлетворено.

Конкурсный управляющий Агапов Данил Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Не согласившись с определением суда, ООО "Финанс" и ИП Агапов Д.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители ООО "Финанс", конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Через канцелярию суда от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - УЭТМ", ООО "Ореадна-Инвест", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Агапова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Агапова Д.Е., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, не возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Финанс".

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями определений Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 г.. по делу N А08-9664/2009-4Б.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 09.16.2011 года объявлялся перерыв до 16.08.2011 года.

После перерыва через канцелярию суда от ООО "Прорабский участок" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и другие, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявитель в обоснование заявленных требований указывал на то, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация"; оценка имущества ОАО "Энергомашкорпорация" не проведена; конкурсный управляющей уклонялся от представления в арбитражный суд сведений о ходе конкурсного производства; Агапов Д.Е. способствовал включению в реестр требований кредиторов должника кредитора с фиктивной задолженностью.

Удовлетворяя настоящее ходатайство в части того, что Агаповым Д.Е. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Агапова Д.Е., 70,5 % всей имеющейся задолженности третьих лиц перед ОАО "Энергомашкорпорация" составляет задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 311 082 234, 09 руб.

Однако конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. не принимались меры к обращению с заявлением, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", о включении требований ОАО "Энергомашкорпорация" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд правомерно учел то обстоятельство, что помощником конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" выступало одно лицо; представители конкурсного управляющего по настоящему делу представляли также интересы должника - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Следовательно, конкурсный управляющий Агапов Д.Е. при проявлении должной добросовестности и осмотрительности, действуя в интересах должника и кредиторов должен был предъявить соответствующее требование к ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

На основании изложенного, арбитражный суд области сделал правильный вывод об уклонении Агапова Д.Е. от формирования конкурсной массы ОАО "Энергомашкорпорация".

Ссылку заявителя на непроведение оценки имущества ОАО "Энергомашкорпорация" суд апелляционной инстанции считает правомерной и соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства и по данному основанию, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер к оценке имущества должника.

Однако оценка долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация", составляющих 75 % всего имущества должника, конкурсным управляющим не проведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из смысла положений статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после его оценки.

При этом, пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" осуществляется более года. В рассматриваемом случае, непринятие конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. должных мер к своевременной оценке основной массы имущества должника - долгосрочных финансовых вложений, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности, действуя разумно, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" должен был принять меры к детальному анализу заключенных должником в преддверии банкротства сделок, поскольку балансовая стоимость активов ОАО "Энергомашкорпорация" за три года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) значительно снижалась.

Отсутствие же анализа сделок приводит к невозможности их оспаривания при наличии выявленных к тому оснований в судебном порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. требований суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности в срок, установленный судом, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агаповым Д.Е. возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отметил то обстоятельство, что заявитель ходатайства обоснованно указал на причинение должнику и кредиторам неправомерным бездействием конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, довод Бельченко В.В. о способствовании Агапова Д.Е. включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности Компании "ОЛАНА ТРЕЙДИНГ ИНК" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование Компании "ОЛАНА ТРЕЙДИН ИНК" предъявлялось в процедуре наблюдения ОАО "Энергомашкорпорация".

Настоящее ходатайство заявлено об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, оценке на предмет неисполнения, либо ненадлежащего исполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, подлежат действия Агапова Д.Е., как конкурсного управляющего должника. Более того, требование Компании "ОЛАНА ТРЕЙДИНГ ИНК" к ОАО "Энергомашкорпорация" судом по существу рассмотрено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем ходатайства доказано, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация"; оценка имущества ОАО "Энергомашкорпорация" не проведена; конкурсный управляющей уклонялся от представления в арбитражный суд сведений о ходе конкурсного производства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Пунктом 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания кредиторов должника от 12.05.2011 г.. принято решение о выборе нового конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" - Котова Михаила Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих (115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Котова Михаила Сергеевича на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация".

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Финанс" о том, что обжалуемое определение вынесено без наличия на то правовых оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Финанс" и ИП Агапова Д.Е. о том, что суд не мог рассматривать данное ходатайство Бельченко В.В. по состоянию на 23.06.2011 г.., поскольку в арбитражный суд были поданы заявления о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов от 12.05.2011 г.. и 18.05.2011 г.., несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 г.. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е., ООО "Прорабский участок", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 18.05.2011 г. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е., ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 г., также отказано. Таким образом, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт на основании действительных решений собраний кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Агапова Д.Е. о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что Бельченко В.В. не является лицом, участвующим в деле, а соответственно, не наделен правом подачи ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от 24.06.2011 года обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Финанс" и ИП Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков