Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-270/11

18.08.2011 г.

дело N А14-6846/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Заяц О.В., представитель, доверенность N 286 от 20.04.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С.: Михайлов А.И., представитель, доверенность N б/н от 04.05.2011 г..,

от Шуткина С.Н.: Шуткин С.Н.,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года по делу N А14-6846/2010 (председательствующий судья Т.В. Пименова, судьи О.И. Сидорова, И.В. Кострюкова) по жалобе конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. по делу о признании ООО "Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года ликвидируемый должник - ООО "Монтаж" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 686 173 333,89 рубля.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в:

1. непредставлении документов, содержащих информацию к собранию кредиторов, а именно: отчета о ходе процедуры конкурсного производства; отчета о движении денежных средств; анализа финансового состояния должника; информацию о сделках, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на отчуждение активов должника; информацию об отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров, в том числе долевого строительства; информацию о целях проведения вышеуказанных сделок; реестр требований кредиторов должника; информацию о дольщиках, участвующих в долевом строительстве; информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2. не проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя;

3. занижении стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Тирс";

4. увеличении текущих расходов на оплату услуг юриста Горбачева Д.А.;

5. непринятии мер по предъявлению векселей в количестве 3-х штук на сумму 31 641 480 рублей эмитенту;

В связи с допущенными нарушениями заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года в удовлетворении жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.

Не согласившись с данным определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к материалам дела приобщено уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шуткин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" согласно направленным запросам документы, содержащие информацию к собранию кредиторов (отчет о ходе процедуры конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, информацию о сделках, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на отчуждение активов должника, информацию об отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров, в том числе долевого строительства, информацию о целях проведения вышеуказанных сделок, реестр требований кредиторов должника, информацию о дольщиках, участвующих в долевом строительстве, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в силу пункта 3 данной нормы - арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, помимо прочего, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Указанная информация содержится в ответе конкурсного управляющего Котова М.С. исх. N 31 КП от 23.11.1010 года в адрес заявителя жалобы (л.д.10 т.1).

По утверждению конкурсного управляющего, к собранию кредиторов, назначенному на 28.12.2010 года, все материалы по повестке дня собрания кредиторов были представлены, собрание было перенесено на другую дату.

К тому же заявитель жалобы в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанные документы были переданы ему в электронном виде. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов, назначенному на 28.12.2010 года. Доказательств иного заявитель жалобы суду не представил.

Отклоняя довод жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел по его требованию от 23.11.2010 года собрание кредиторов в нарушение статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как пояснил конкурсный управляющий, подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами заявителя, в требовании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении собрания кредиторов не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными.

Отклоняя довод жалобы заявителя о занижении стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Тирс", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года по делу А14-9708/2010 в отношении ЗАО "Горизонт-инвест" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фурсов С.В.

В процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Горизонт-инвест" ООО "Монтаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности соответственно в сумме 12 592 624,86 рублей и 10 928,49 рублей.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года указанные требования были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения процедуры наблюдения (18.10.2010 года) и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 года по делу N А14-1415/2010 требование ООО "Строительно-финансовая группа" (в настоящее время ООО "Монтаж") к ООО "Тирс" о взыскании 15 869 350 рублей удовлетворено, кроме того, с ответчика взыскано 2 000 рублей расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 23.05.2010 года. 07.10.2010 года ООО "Тирс" обратилось с заявлением к конкурсному управляющему с просьбой отсрочить погашение задолженности на 60 рабочих дней.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено, конкурсный управляющий 01.03.2011 года обратился с заявлением в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Тирс" исполнительного производства.

Таким образом, доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в этой части документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Отклоняя довод жалобы заявителя об увеличении конкурсным управляющим текущих расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 года конкурсный управляющий заключил договор с ИП Горбачевым Д.А. на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 150 000 рублей.

13.01.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в силу которого размер ежемесячной оплаты услуг снижен до 50 000 рублей.

В подтверждение выполненных по договору работ конкурсный управляющий представил в материалы дела акты от 01 сентября, 01 октября, 02 ноября, 01 декабря, 31 декабря 2010 года, 31 января, 01 марта 2011 года, отчеты исполнителя об оказанных услугах от 04 сентября, 04 октября, 03 ноября, 03 декабря 2010 года, 11 января, 04 февраля, 05 марта 2011 года, подтверждающие объем и качество предоставленных услуг по сопровождению процедуры банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает данные, содержащиеся в предоставленном представителем конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котовым М.С. дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в котором детально отражены оказанные услуги. Исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о завышении их стоимости.

Отклоняя довод жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно оплатил услуги по оценке имущества должника в размере 480000 рублей, в то время как, по его мнению, стоимость таких услуг составляет от 20000 до 50000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлена распечатка из Интернет-сайта (т.1 л.д.24), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная распечатка не может быть принята в качестве безусловного доказательства необоснованного увеличения текущих расходов, поскольку в данной распечатке указана минимальная стоимость подобных услуг, увеличение которой зависит от различных факторов (от количества и перечня имущества, количества и перечня организаций-должников (при оценке дебиторской задолженности) и т.д.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что услуги привлеченного лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не представила. Представленные заявителем жалобы в материалы дела распечатки с Интернет-сайта о стоимости юридических услуг в г. Воронеже за период июль-декабрь 2010 года не подтверждают несоразмерность оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает данные, содержащиеся в предоставленном представителем конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котовым М.С. дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в котором детально отражены оказанные услуги ЗАО "Мегаполис-Траст" по оценке имущества должника. Исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о завышении их стоимости.

Отклоняя довод жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер по предъявлению векселей в количестве 3-х штук на сумму 31 641 480 рублей эмитенту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно акту от 24.09.2010 года ООО "Монтаж" предъявило к платежу, а ООО "Белора" приняло к платежу три простых векселя N 1/2, 1/3, 1/4 от 09.10.2009 года общей номинальной стоимостью 34 805 628 рублей. ООО "Белора" письмом от 30.09.2010 года в адрес конкурсного управляющего сообщило, что признает свое обязательство по оплате векселей, но в связи с тяжелым финансовым положением просит отсрочку по их оплате до 01.06.2011 года.

Как следует из отзыва представителя конкурсного управляющего на апелляционную жалобу 23.05.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38314/11, было вынесено решение о взыскании с ООО "Белора" в пользу ООО "Монтаж" 31 641 480 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Монтаж" Котовым М.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Монтаж" Котовым М.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Монтаж" Котовым М.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непредставлении документов, содержащих информацию к собранию кредиторов, не проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя, занижении стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Тирс", увеличении текущих расходов, непринятии мер по предъявлению векселей, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.167-174 т.5). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года по делу N А14-6846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова