Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-270/11

Воронеж

"01" ноября 2011 г.

Дело N А14-6846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стимул": Шуткин С.Н., представитель, доверенность N б/н от 17.03.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л.: Михайлов А.И., представитель, доверенность N б/н от 05.09.2011 г..,

от Солоневич Т.О.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2011 г..,

от ООО "Бизнес Прайм": Кравцов С.Ю., представитель, доверенность N б/н от 02.02.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-6846/2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года ликвидируемый должник, ООО "Монтаж", признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.

14.07.2011 года НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж" в связи с исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 года заявление Некоммерческого партнерства Национальная гильдия арбитражных управляющих" об отстранении Котова Михаила Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж" удовлетворено.

Котов Михаил Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж".

Конкурсным управляющим ООО "Монтаж" назначен Клочков Антон Леонидович, являющий членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с определением суда ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Стимул" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Солоневич Т.О., ООО "Бизнес Прайм" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж", суд первой инстанции исходил из того, что факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3-04/67 заседания членов Совета Партнерства от 30.06.2011 года, на заседании принято решение об исключении Котова Михаила Сергеевича из числа членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Факт исключения 30.06.2011 года арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича из саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явился основанием для обращения НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в арбитражный суд с заявлением об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж" на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку судом установлено обстоятельство, что Котов М.С. 30.06.2011 года исключен из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" согласно протоколу заседания совета Партнерства, и это решение им не оспорено, данное обстоятельство возникло после утверждения Котова М.С. конкурсным управляющим ООО "Монтаж" (28.07.2010 г..), следовательно, имеются основания, препятствующие исполнению последним функций конкурсного управляющего этого должника, поэтому Котов М.С. подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ходатайства об отзыве заявления некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и неверной оценке указанного ходатайства судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется.

Как справедливо установил суд первой инстанции, заявление подписано президентом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Кондратьевым П.П., а ходатайство об отзыве заявления президентом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Безбородовым К.В.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 32158_УД от 06.07.2011 года следует, что президентом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" является Безбородов К.В.

Однако согласно выписке из протокола N 16 внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 24.06.2011 года, общим собранием членов партнерства приняты решения досрочно прекратить полномочия президента Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" Безбородова К.В. и избрать президентом Кондратьева П.П.

Доказательств признания протокола N 16 от 24.06.2011 года общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, выписка из протокола N 16 от 24.06.2011, свидетельствует об отсутствии у Безбородова К.В. на 12.07.2011 года полномочий на подписание ходатайства об отзыве заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган осуществляется на основании правоустанавливающих документов, которым в данном случае является протокол N 16 внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 24.06.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ООО "Стимул" и Шуткина С.Н. на участие в собрании кредиторов ООО "Монтаж" и как следствие недействительности решения собрания кредиторов от 02.08.2011 г.. об избрании новой саморегулируемой организации судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО "Стимул" не представило суду доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 02.08.2011 г.. прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Монтаж". Указанное решение не признано арбитражным судом недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 г.. по делу N А14-6846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов