Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-270/11

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-6846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Правовой центр "Антикризис": Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 02.08.2012 г.;

от Солоневич Т.О.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0302257 от 25.05.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Антикризис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А14-6846/2010 о признании ООО "Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. ликвидируемый должник - ООО "Монтаж", признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.

Определением от 07.09.2011 г. Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО "Монтаж" назначен Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" и ходатайство об утверждении процентного вознаграждения в сумме 753 855,25 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтаж" (ОГРН 1063667234300, ИНН 3664072390, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 2). Конкурсному управляющему ООО "Монтаж" Клочкову Андрею Леонидовичу установлено процентное вознаграждение в размере 753 855,25 руб., которое подлежит выплате за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г.

Представитель ООО "Правовой центр "Антикризис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Солоневич Т.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 26 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 03 декабря 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собрание кредиторов ООО "Монтаж" от 22 мая - 22 июня 2012 года приняло решение принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. По решению собрания сняты с повестки дня вопросы об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 55 242 433,73 руб. (итоговая рыночная стоимость). Размер требований кредиторов составил 221 861,06 руб. (вторая очередь) и 851 131 815,68 руб. (третья очередь).

Имущество должника было реализовано на сумму 31 674 408,10 руб. Из указанных средств были погашены полностью требования второй очереди в сумме 221 861,06 руб., полностью погашены требования, подлежащие удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 120 911,7 руб., частично погашены требования, включенные в раздел 3 части 2 реестра кредиторов должника в сумме 24 785 735,51 руб. Общая сумма погашения требований кредиторов составила 25 128 508,35 руб.

Оставшаяся сумма использована на текущие расходы. Для погашения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника оказалось недостаточно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Воронежской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "Монтаж".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ООО "Правовой центр "Антикризис" не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым указать на то, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал на то, что распределение текущих расходов осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области об определении соответствия требованиям действующего законодательства произведенных текущих расходов арбитражного управляющего были сделаны не в соответствии с заявленными требованиями о завершении процедуры конкурсного производства. Вопрос о соответствии произведенных текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, требованиям действующего законодательства не был предметом рассмотрения в суде области, не является предметом доказывания в суде при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае несогласие судебной коллегии только с одним из выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, который, однако, не повлек принятие неправильного решения, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта целиком по следующим основаниям.

Доказательств фактического наличия какого-либо имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Монтаж", также не представлено.

Вместе с тем, иных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Кроме того, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Клочкова А.Л. об утверждении ему процентного вознаграждения в сумме 753 855,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж" были включены требования кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения на общую сумму 851 353 676,74 руб.

Судом установлено, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, были погашены требования кредиторов в размере 25 128 508,35 руб., что составило 2,951% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства подтверждены реестром требований кредитов должника, отчетом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и другими документами, не оспорены конкурсными кредиторами.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. должны быть определены в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 753 855,25 руб.

Правового обоснования, по которому заявитель жалобы не согласен с определением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчета процентного вознаграждения суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходование денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства было произведено без представления документов, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства не обоснован и не подтвержден документально.

Названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда области, а выражающие несогласие с законностью и обоснованностью расходования денежных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства могут быть рассмотрены в ходе разрешения самостоятельного спора о взыскании убытков с лица, которое, по мнению лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушило их права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, у заявителя апелляционной жалобы имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного ООО "Правовой центр "Антикризис" способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. по делу N А14-6846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Антикризис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова