Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-270/11

г.Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-6846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л.: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность N б/н от 05.09.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-6846/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года ликвидируемый должник (ООО "Монтаж") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.

Определением от 07.09.2011 года Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО "Монтаж" назначен Клочков А.Л.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований N N 44, 45 от 21.01.2010 года, заключенных между должником и ООО "СМУ-43", договора о переводе долга б/н от 21.01.2010 года, заключенного между ЗАО "Горизонт-инвест" и должником, договора о переводе долга б/н от 21.01.2010 года, заключенного между ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" и должником, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.01.2010 года, заключенного между должником и ООО "СМУ-43".

Определением суда от 21.12.2011 года принято ходатайство об уточнении требований, в силу которого в качестве лица, обратившегося с заявлением о признании сделок должника недействительными, указан должник, ООО "Монтаж", в лице конкурсного управляющего, и сделаны уточнения в части последствий признания недействительными сделок, рассмотрение заявления отложено на 18.01.2012 года.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 21.06.2012 года признал недействительным договор о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенный между ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 14 197 404,86 рубля, договор о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенный между ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 3 271 095,14 рублей, Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.01.2010 года, заключенное между ООО "СМУ-43" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 17 468 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено явившимся представителем заявителя, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обжалует определение в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора N 44 уступки права (требования) по договору N 56/ДУ-4 от 23.11.2007 г. участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 21.01.2010 г., договора N45 уступки права (требования) по договору N 56/ДУ-5 от 23.11.2007 г. участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 21.01.2010 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда имеются ли возражения по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого определения в части представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтаж" о признании договора N 44 уступки права (требования) по договору N 56/ДУ-4 от 23.11.2007 г. участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 21.01.2010 г., договора N 45 уступки права (требования) по договору N 56/ДУ-5 от 23.11.2007 г. участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 21.01.2010 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 28.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 30 мин. 28.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося участника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно-финансовая группа" (в настоящее время ООО "Монтаж") и ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест" 23.11.2007 года заключены два договора N 56/ДУ-4 и N 56/ДУ-5 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10.

Объектами долевого строительства по договору N 56/ДУ-4 являются: - нежилое помещение площадью 157,19 квадратных метров, расположенное на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Г, 5-8 в границах, обозначенных зеленым цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса; - 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 211,30 квадратных метров, расположенное на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Д, 3-10 в границах, обозначенных синим цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса.

Оплата по указанному договору произведена ООО "Монтаж" в размере 9 042 250 рублей платежным поручением N 129 от 02.10.2007 года, что подтверждается актом от 30.09.2008 года о взаиморасчетах, связанных с участием в долевом строительстве гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10, подписанным между ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (в настоящее время ООО "Монтаж").

Объектами долевого строительства по договору N 56/ДУ-5 являются: - нежилое помещение, предназначенное для использования под офис общей площадью 92,36 квадратных метров, расположенное на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Г, 3-10 в границах, обозначенных зеленым цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса; - 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 211,30 квадратных метров, расположенное на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Д, 3-10 в границах, обозначенных синим цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса.

Оплата по указанному договору произведена ООО "Монтаж" в размере 5 313 000 рублей платежным поручением N 129 от 02.10.2007 года, что подтверждается актом от 30.09.2008 года о взаиморасчетах, связанных с участием в долевом строительстве гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10, подписанным между ООО "Финансовая компания "Гарант Инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (в настоящее время ООО "Монтаж").

Указанные договоры зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.01.2010 года между ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") и ООО "СМУ-43" заключен договор N 44 уступки права (требования) по договору от 23.11.2007 года N 56/ДУ-4, на основании которого ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") уступает, а ООО "СМУ-43" принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") как участнику долевого строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, а именно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передачи следующих объектов долевого строительства: - нежилого помещения площадью 157,19 квадратных метров, расположенного на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Г, 5-8 в границах, обозначенного зеленым цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса; - 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 211,30 квадратных метров, расположенное на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Д, 3-10 в границах, обозначенных синим цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса. Цена настоящего договора согласно п. 2.1 составляет 11 003 300 рублей (в том числе НДС), которую ООО "СМУ-43" обязуется уплатить ООО "Монтаж" в день подписания настоящего договора.

21.01.2010 года между ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") и ООО "СМУ-43" заключен договор N 45 уступки права (требования) по договору от 23.11.2007 года N 56/ДУ-5, на основании которого ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") уступает, а ООО "СМУ-43" принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") как участнику долевого строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, а именно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передачи следующих объектов долевого строительства: - нежилого помещения, предназначенного для использования под офис, площадью 92,36 квадратных метров, расположенного на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Г, 1-4 в границах, обозначенных зеленым цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса; - 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 211,30 квадратных метров, расположенных на 6 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Д, 3-10 в границах, обозначенных синим цветом на поэтажном плане 6 этажа рабочего проекта комплекса. Цена настоящего договора, согласно п. 2.1, составляет 6 465 200 рублей (в том числе НДС), которую ООО "СМУ-43" обязуется уплатить ООО "Монтаж" в день подписания настоящего договора.

Указанные договоры зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.01.2010 г. между ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" (Первоначальный должник) и ООО "Строительно-финансовая группа" в настоящее время ООО "Монтаж" (Новый должник) был заключен договор о переводе долга, в силу которого Первоначальный должник переводит на Нового должника (ООО "Монтаж") задолженность перед ООО "СМУ-43", возникшую на основании договора подряда N 18 от 06.10.2008 года, в сумме 3 271 095,14 рублей.

Цену договора - 3 271 095,14 рублей Первоначальный должник должен уплатить Новому должнику в срок до 31.12.2010 года.

21.01.2010 года между ЗАО "Горизонт-инвест" (Первоначальный должник) и ООО "Монтаж" (Новый должник) заключен договор о переводе долга, в силу которого Первоначальный должник переводит на Нового должника (ООО "Монтаж") часть долга в размере 14 197 704,86 рубля, возникшего на основании договора подряда N 15/16 от 15.06.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между Первоначальным должником и ООО "СМУ-43". Цену договора в размере 14 197 704,86 рубля Первоначальный должник должен уплатить Новому должнику в срок до 31.12.2010 года.

Обязанность по уплате цены указанных договоров ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" и ЗАО "Горизонт-инвест" перед ООО "Монтаж" не была исполнена.

23.01.2010 года между ООО "СМУ-43" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в силу которого стороны проводят зачет денежной суммы в размере 17 468 500 рублей, составляющих задолженность ООО "СМУ-43" перед ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж"), возникшей на основании договора N 44 уступки прав (требования) по договору от 23.11.2007 года N 56/ДУ-4 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10, а также на основании договора N 45 уступки прав (требования) по договору от 23.11.2007 года N56/ДУ-5 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, 10 в счет уплаты денежной суммы в размере 17 468 500 рублей, составляющей задолженность ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") перед ООО "СМУ-43", возникшей на основании договора о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенного между ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") и договора о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенного между ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж").

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, являются взаимосвязанными, направлены на замену ликвидных активов ООО "Монтаж" на менее ликвидные, фактически совершены с условием о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, ООО "Монтаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и полагает, что данные сделки должны быть признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве последствий признания сделок недействительными истец просит: - по договору N 44 уступки права (требования) от 21.01.2010 года взыскать с ООО "СМУ-43" действительную стоимость права (требования) к ООО "Гарант Инвест", возникшего на основании договора от 23.11.2007 года N 56/ДУ-4 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, в размере 11 003 300 рублей; - по договору N 45 уступки права (требования) от 21.01.2010 года взыскать с ООО "СМУ-43" действительную стоимость права (требования) к ООО "Гарант Инвест", возникшего на основании договора от 23.11.2007 года N 56/ДУ-4 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, в размере 6 465 200 рублей; - по договору о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенному между ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Монтаж", признать отсутствующей задолженность ООО "Монтаж" перед ООО "СМУ-43" в сумме 14 197 404,86 рубля и восстановить дебиторскую задолженность в указанной сумме; - по договору о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенному между ООО "Жилой Комплекс Бизнес Парк Московский" и ООО "Монтаж", признать отсутствующей задолженность ООО "Монтаж" перед ООО "СМУ-43" в сумме 3 271 095,14 рублей и восстановить дебиторскую задолженность ООО "Жилой Комплекс Бизнес Парк Московский" перед ООО "СМУ-43" в указанной сумме; - признать соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.01.2010 года, заключенное между ООО "СМУ-43" и ООО "Монтаж", недействительной сделкой.

Как указывалось ранее, законность определения в части признания недействительным договора о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенного между ЗАО "Горизонт-инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 14 197 404,86 рубля, договора о переводе долга от 21.01.2010 года, заключенного между ООО "Жилой комплекс Бизнес Парк Московский" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 3 271 095,14 рублей, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.01.2010 года, заключенное между ООО "СМУ-43" и ООО "Строительно-финансовая группа" (ООО "Монтаж") на сумму 17 468 500 рублей, не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. ст. 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.07.2010, оспариваемые сделки уступки прав требования совершены должником 21.01.2010 г. (государственная регистрация была произведена 03.03.2010 г.), то есть в пределах годичного срока.

Согласно условиям договора уступки права (требования) N 44 от 21.01.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 11 003 300 рублей, в то время как договором о долевом участии в строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 оплата предусмотрена в размере 9 042 250 рублей.

Согласно условиям договора уступки права (требования) N 45 от 21.01.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 6 465 200 рублей, в то время как договором о долевом участии в строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 оплата предусмотрена в размере 5 313 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил судам доказательств, подтверждающих рыночную стоимость переданных по договорам уступки N 44 и N 45 от 21.01.2010 года прав требования, и не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что указанная в договорах уступки стоимость переданных прав не соответствует рыночной стоимости и что оспариваемые сделки заключены на существенно отличающихся в худшую сторону для должника условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

Само по себе неисполнение ООО "СМУ-43" своих обязательств по оплате уступленного права требования не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров N 44 и N 45 от 21.01.2010 года об уступке права требования между должником и ООО "СМУ-43" недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договоров N 44 и N 45 их сторонам было известно о фактическом отсутствии встречного обеспечения, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка взаимосвязанности сделок, объединенных общей целью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Факт совершения сделок в короткий временной период: с 21.01.2010 г. по 23.01.2010 г. не может однозначно указывать на их недействительность, т.к. стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и указанная свобода может распространяться и на дату его составления.

Единый субъектный состав также не подтверждается материалами дела, т.к. оспариваемые договоры N 44 и N 45 подписаны директорами ООО "Строительно-финансовая группа" Солоневичем Т.О. и ООО "СМУ-43" Блиновым А.В. соответственно. Доказательства аффилированности заявителем не представлены.

Факт взаимозависимости опровергается пунктами 2.1 договоров N 44 и N 45 т.к. в них прямо указана цена договора 11 003 300 руб. и 6 465 200 руб. соответственно. Доказательств того, что указанные в п. 2.1 договоров суммы относятся к иным договорам и подлежат уплате не в денежной форме, заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-6846/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков