|
23 августа 2012 г.
|
А14-6846/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л.: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность N б/н от 05.09.2011 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 года по делу N А14-6846/2010 (судья Пименова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года ликвидируемый должник, ООО "Монтаж", признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.
Определением суда от 07.09.2011 года Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО "Монтаж" назначен Клочков Антон Леонидович.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2008 года к договору N 8 от 10.04.2008 года уступки права (требования) по договору от 23.11.2007 года N 52/ДУ-3 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Калайчиевой Н.Ш. в размере 7 600 000 рублей.
В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении своих требований, в силу чего просил считать заявителем по делу о признании спорной сделки недействительной - должника, ООО "Монтаж", в лице конкурсного управляющего. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Представитель Калайчиевой Н.Ш. в арбитражном суде первой инстанции сделал заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Монтаж" Клочков А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Клочкова А.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 года между ООО "Строительно-финансовая группа" (впоследствии переименовано в ООО "Монтаж") и Калайчиевой Ниной Шакроевной заключен договор уступки права требования N 8 по договору от 23.11.2007 года N 52/ДУ-3 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссражевской,10. На основании указанного договора переданы права требования следующих объектов долевого строительства, входящих в состав гостиничного комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской,10:
нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 193,20 кв. м, которое будет расположено на 2 этаже строящегося комплекса между осями А-В, 8-12 в границах, обозначенных зеленым цветом на поэтажном плане 2 (второго) этажа из рабочего проекта комплекса, далее по тексту - объект N 1;
14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 345,39 кв. м, которое будет расположено на 2 (втором) этаже строящегося комплекса между осями А-И, 2-11 в границах, обозначенных синим цветом на поэтажном плане 2 (второго) этажа из рабочего проекта комплекса, далее по тексту - объект N 2.
Согласно пункту 2.1 договора уступки N 8 от 10.04.2008 года цена договора составила 14 025 900 рублей. Цена договора подлежала оплате частями, окончательный платеж в срок до 31.07.2008 года. До 11.09.2008 года Калайчиева Н.Ш. произвела оплату по договору частично в сумме 6 081 475 рублей, задолженность составила 7 944 425 рублей. 11.10.2008 года между ООО "Строительно-финансовая группа" (впоследствии переименовано в ООО "Монтаж") и Калайчиевой Н.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору уступки N 8 от 10.04.2008 года, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 6 425 900 рублей, то есть на 7 600 000 рублей.
Полагая, что дополнительное соглашение от 11.10.2008 года к договору уступки N 8 от 10.04.2008 года в результате прощения Калайчиевой Н.Ш. долга в размере 7 600 000 рублей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, а, следовательно, и конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности. При этом конкурсный управляющий считает, что спорная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношении коммерческих организаций, в связи с чем и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной (ничтожной).
Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).
В ходе исполнения договора уступки права требования от 10.04.2008 года N 8 стороны соглашением от 11.10.2008 года внесли изменения в договор уступки прав (цессии) в части оплаты, уменьшив ее размер до 6 425 900 рублей.
Довод конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 11.10.2008 года о внесении изменений в договор уступки прав (цессии) ввиду его безвозмездности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Обязательство в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В материалы дела не было представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Кроме того, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение направлено на освобождение Калайчиевой Н.Ш. от имеющегося у нее обязательства без осуществления встречного предоставления в пользу должника. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае признаки, содержащиеся в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор цессии от 10.04.2008 года N 8 на долевое участие в строительстве гостиничного комплекса заключен между ООО "Строительно-финансовая группа" (впоследствии переименовано в ООО "Монтаж") и Калайчиевой Ниной Шакроевной, физическим лицом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор Калайчиева Н.Ш. заключала как индивидуальный предприниматель, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из договора цессии и оспариваемого дополнительного соглашения к нему не усматривается заключение названных сделок Калайчиевой Н.Ш., как индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что предметом долевого участия в строительстве гостиничного комплекса являются нежилые помещения, предназначенные для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что указанный договор цессии Калайчиева Н.Ш. заключала как индивидуальный предприниматель, поскольку действующим законодательством физическим лицам не запрещено приобретать в собственность нежилые помещения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора Калайчиева Н.Ш. действовала как предприниматель и что она имела намерение использовать приобретенное им по договору долевого участия имущество для осуществления предпринимательской деятельности, либо использует его в указанных целях после заключения договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется вступившее в законную силу преюдициальное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2011 года по делу N 2-791/11 по иску конкурсного управляющего ООО "Монтаж" Котова М.С. к Калайчиевой Н.Ш. Предметом иска явилось взыскание с Калайчиевой Н.Ш. задолженности по договору от 10.04.2008 года N 8 уступки прав требования по договору от 23.11.2007 года N 52/ДУ-3 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу г. Воронеж, ул.Комиссаржевской, 10 в размере 7 944 425 рублей и встречному иску Калайчиевой Н.Ш. о признании заключенным, в том числе дополнительного соглашения от 11.10.2008 года к договору от 10.04.2008 года N 8 уступки прав требования по договору N 52/ДУ-3 долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской,10. В данном случае иск был заявлен конкурсным управляющим к физическому лицу Калайчиевой Н.Ш., о чем свидетельствует, в том числе подсудность спора, никем не оспоренная и подтвержденная определением Воронежского областного суда от 18.10.2011 года (л.д.39-51).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа признаны необоснованными требования конкурсного управляющего ООО "Монтаж" о взыскании с Калайчиевой Н.Ш. задолженности по договору от 10.04.2008 года N 8 уступки прав требования по договору N 52/ДУ-3 от 23.11.2007 года долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 в размере 7 600 000 рублей, в части уменьшения цены по спорному дополнительному соглашению от 11.10.2008 года, тем самым указанное соглашение признано правомерным.
Кроме того, данным решением дополнительное соглашение от 11.10.2008 года признано заключенным, что исключает возможность арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора оценить указанную сделку как недействительную, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о заключенности сделки не мог не дать ей оценку на предмет ничтожности.
В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процес
