Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-5981/10

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-34570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., ,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Кондалова Дениса Александровича: не явился,

от должника (Закрытого акционерного общества "Кама Гейт"): не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Кондалова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

от 21 июня 2011 года,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-34570/2009,

о признании Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" (ИНН 5904155960, ОГРН 1075904000259) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Закрытое акционерное общество "Кама Гейт" (далее - должник, Общество "Кама Гейт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондалов Д.А.

Конкурсный управляющий Общества "Кама Гейт" Кондалов Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество "Проспект") денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2009 N 2 и в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2009 N 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.06.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", указывает на то, что оспариваемые платежи, совершенные вне рамок какой-либо обязанности также могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также отмечает, что выбранный способ защиты в виде признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно ограничил возможность защиты его прав иным способом (в рамках норм о неосновательном обогащении).

До начала судебного заседания от должника, Общества "Проспект" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2009 принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Кама Гейт" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 23.12.2009 в отношении Общества "Кама Гейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондалов Д.А.

В ходе анализа документов конкурсным управляющим установлено, что в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно 13.07.2007 между должником (инвестор) и Обществом "Проспект" (заказчик) был подписан инвестиционный договор (далее - инвестиционный договор).

В дальнейшем, через месяц после возбуждения производства по делу о банкротстве должник платежными поручениями от 20.11.2009 N 2 и N 3 перечислил Обществу "Проспект" денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по инвестиционному договору от 13.02.2007".

Полагая, что перечисление спорных денежных средств является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2010 по настоящему делу (об отказе Обществу "Проспект" о включении в реестр требований кредиторов должника), имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства того, что права и обязанности у сторон, т.е. у должника и Общества "Проспект", по инвестиционному договору не возникли (л.д.51-53).

Оспариваемые платежи произведены должником со ссылкой в графе "назначение платежа" на инвестиционный договор.

В этой связи, а также руководствуясь разъяснениями, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые безналичные платежи не погашают долг и не прекращают обязательств, а совершены должником в отсутствие какой-либо обязанности, в связи с чем, не являются сделкой в смысле, придаваемом разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Суд также справедливо отметил, что урегулирование взаимоотношений участников по оспариваемым платежам должно осуществляться в рамках норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи, совершенные вне рамок какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.

В данном случае перечисление денежных средств не отвечает признакам сделки и подчиняется правилам о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя на то, что он выбрал способ защиты в виде признания сделки недействительной, а суд ограничил его возможность защиты его прав, не может быть принята во внимание, поскольку выбранный способ конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права должника сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что возможность защиты прав должника не утрачена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2011 N 212.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-34570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Кондалова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Кондалову Денису Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2011 N 212 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов