Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-5981/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-34570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредиторов:

Компании СКОТСОН ЛИМИТЕД, Бортниковой С.А., доверенность от 20.01.2010 года;

общества с ограниченной ответственностью "Набад", не явились;

Компании КРУСТО ЕНТЕРПРАЙСИС ЛТД, не явились;

от должника, закрытого акционерного общества "Кама Гейт", Цехмистера П.Б., паспорт, протокол N 10 от 16.03.2009 года;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Гайнуллина Э.Ф., Галстян А.В., доверенность от 30.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Набад", временного управляющего закрытого акционерного общества "Кама Гейт" Гайнуллина Э.Ф.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кама Гейт" требования компании СКОТСОН ЛИМИТЕД в размере 228 564 200 руб. основного долга, 41 505 763 руб. процентов

по делу N А50-34570/2009,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набад" о признании закрытого акционерного общества "Кама Гейт" несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания СКОТСОН ЛИМИТЕД (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в размере 270 069 963 руб., в том числе 228 564 200 руб. основного долга, 41 505 763 руб. процентов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кама Гейт" (далее - ЗАО "Кама Гейт", должник).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 228 564 200 руб. основного долга, 43 512 598 руб. 21 коп. процентов.

В последующем заявитель вновь уточнил заявленные требования, вернувшись к первоначальным требованиям, просил включить в реестр требований кредиторов должника 228 564 200 руб. основного долга, 41 505 763 руб. процентов.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года требование компании СКОТСОН ЛИМИТЕД в размере 228 564 200 руб. основного долга, 41 505 763 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.06.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Кама Гейт" Гайнуллина Э.Ф. на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2010 года на 09 час. 45 мин.

23.06.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора, ООО "Набад", на то же определение суда, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.06.2010 года принята к производству и дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2010 года на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего Гайнуллина Э.Ф. было отложено, совместное рассмотрение апелляционных жалоб временного управляющего ЗАО "Кама Гейт" Гайнуллина Э.Ф., кредитора, ООО "Набад", было назначено на 26.07.2010 года на 10 час. 00 мин.

Кредитор, ООО "Набад", в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что по условиям договоров займа от 13.02.2007 года, от 06.07.2007 года данные сделки требуют определенного предварительного одобрения со стороны соответствующих органов израильской компании Дэниа Сибус Лтд. В связи с этим считает, что договоры займа подписаны с отлагательным условием.

Указывает, что заявителем не были представлены в материалы дела ни документы, свидетельствующие о наличии уступленных прав (договор займа, платежные поручения, первичные документы), ни документы, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке и оплату кредитором по договору уступки права требования.

Обращает внимание, что из представленного в материалы дела платежного поручения N 728 от 11.07.2007 года невозможно установить, к какому договору займа оно относится, при этом в договоре уступки права требования указано платежное поручение N VO 51030 от 09.07.2007 года, которое не было представлено в материалы дела.

Полагает, что при отсутствии официального разъяснения кипрского законодательства суд не имел возможности установить момент, с которого договоры займа вступают в силу.

По мнению кредитора, суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода текста письма от 15.04.2010 года пришел к выводу наличии предварительного одобрения, тогда как из текстов договоров займа следует, что одобрение должно быть получено от компании Дениа Сибус Лимитед, а письмо от 15.04.2010 года исходит от компании Дения Сибус Лимитед.

Считает, что письмо от 15.04.2010 года не может быть признано одобрением спорных сделок, так как невозможно установить и проверить, действительно ли Ронен Гинсбург является генеральным директором компании Дения Сибус Лимитед, а Гай Элдар является финансовым директором этой компании.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора не представлены.

Временный управляющий ЗАО "Кама Гейт" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и в удовлетворении требования отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего должника, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы кредитора, ООО "Набад".

Кредитором, компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего и кредитора, ООО "Набад, не представлены.

В связи с нахождением судьи Жуковой Т.М. в отпуске произведена ее замена на судью Булкину А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато судом сначала.

В судебном заседании представителем временного управляющего поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Набад".

Представители кредитора, компании СКОТСОН ЛИМИТЕД, должника возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем кредитора, компании СКОТСОН ЛИМИТЕД, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 23.06.2010 года, заключенного между компаниями ДЭНИА СИБУС САЙПРУС ЛИМИТЕД и СКОТСОН ЛИМИТЕД, об исправлении технических ошибок, допущенных в тексте договора уступки права требования, заключенного между этими же лицами. Представитель временного управляющего возражает против приобщения данного доказательства, представитель должника - не возражает.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года между компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ЗАО "Кама Гейт" (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 13.02.2007 года), по условиям которого Займодавец, при соблюдении условий, определенных настоящим договором, предоставляет Заемщику заем в размере 5 000 000 долларов США, на сумму которого начисляются проценты в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, на срок, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземными автостоянками закрытого типа, находящегося по адресу: кварталы N 5, 6, 7 Ленинского района г. Перми, Пермский край, Российская Федерация, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу фактически предоставленную таким образом сумму с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

02.07.2007 года к указанному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма займа по данному договору уменьшена до 3 000 000 долларов США.

02.07.2007 года между компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ЗАО "Кама Гейт" (Заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 02.07.2007 года), по условиям которого Займодавец, при соблюдении условий, определенных настоящим договором, предоставляет Заемщику заем в размере 77 448 600 руб., на сумму которого начисляются проценты в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, на срок, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземными автостоянками закрытого типа, находящейся по адресу: кварталы N 5, 6, 7 Ленинского района г. Перми, Пермский край, Российская Федерация, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу фактически предоставленную таким образом сумму с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

К указанному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2008 года, N 2 от 29.02.2008 года, N 3 от 28.04.2008 года, N 4 от 03.06.2008 года, N 5 от 11.07.2008 года, N 6 от 05.08.2008 года, которыми общая сумма займа увеличена до 86 213 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 13.02.2007 года и договора займа от 02.07.2007 года годовой процентной ставкой является ставка LIBOR плюс 4,5%.

Пунктом 4.1 названных договоров займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Займодавцу общую сумму займа через 30 календарных дней после реализации на коммерческой основе по любым договорам и соглашениям 250 квартир, построенных или строящихся на объекте "Многофункциональный комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными помещениями многофункционального назначения, общественных зданий многофункционального назначения и подземными автостоянками закрытого типа", находящегося по адресу: кварталы N 5, 6, 7 Ленинского района г. Перми, Пермский край, Российская Федерация, но в любом случае не позднее 3 лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно платежному поручению и выписке из лицевого счета от 05.03.2007 года, во исполнение обязательств по договору займа от 13.02.2007 года компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД были перечислены ЗАО "Кама Гейт" денежные средства в размере 2 200 000 долларов США, согласно платежному поручению и выписке из лицевого счета от 08.06.2007 года перечислены денежные средства в размере 800 000 долларов США.

Компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД во исполнение обязательств по договору займа от 02.07.2007 года 12.07.2007 года были перечислены ЗАО "Кама Гейт" денежные средства в размере 77 448 600 руб., 11.01.2008 года - 2 203 400 руб., 05.03.2008 года - 3 246 500 руб., 28.04.2008 года - 100 000 руб., 29.04.2008 года - 1 305 000 руб., 03.06.2008 года - 245 000 руб., 16.07.2008 года - 365 000 руб., 06.08.2008 года - 1 300 000 руб., всего в общей сумме 86 213 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 97, N 2, N 43, N 99, N 100, N 127, N 169, N 186.

Также между компанией ДЭНИА СИБУС САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа (далее - договор уступки прав), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору займа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав наличие прав подтверждается договором займа и платежным поручением N VO 51030 от 09.07.2007 года.

Пунктом 3.1 договора уступки прав предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 54 318 600 руб., включая проценты, рассчитанные на дату 31.03.2008 года, в сумме, эквивалентной 2 000 000 долларов США на основании процентной ставки ЛИБОР + 4,5%. Платеж будет производиться в долларах США по официальному курсу доллара к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ на день платежа, из которых: 51 019 000 руб. - сумма займа, предоставленного должнику Цедентом; 3 299 600 руб. - проценты за пользование должником суммой займа.

25.06.2008 года сторонами был подписан акт к договору уступки прав по договору займа от 07.07.2007 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что Цедент на основании заключенного между сторонами договора уступки прав по договору займа уступил, а Цессионарий принял все права и обязанности, возникшие из договора займа от 07.07.2007 года, заключенного между Цедентом и ЗАО "Кама Гейт".

Соглашением от 23.06.2010 года стороны договора уступки прав уточнили, что в преамбуле договора вместо слов "договора займа от 07.07.2007 года" следует читать "договора займа от 06.07.2007 года", пункт 1.3 договора уступки прав дополнить словами "и платежным поручением N 728 от 11.07.2007 года на сумму 51 019 000 рублей".

Согласно договору займа N 15/07 от 06.07.2007 года (далее - договор займа от 06.07.2007 года), заключенному между компанией ДЭНИА СИБУС САЙПРУС ЛИМИТЕД (Займодавец) и ЗАО "Кама Гейт" (Заемщик), Займодавец, при соблюдении условий, определенных настоящим договором, предоставляет Заемщику заем в размере 2 000 000 долларов США, на сумму которого начисляются проценты в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, на срок, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземными автостоянками закрытого типа, находящейся по адресу: кварталы N 5, 6, 7 Ленинского района г. Перми, Пермский край, Российская Федерация, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу фактически предоставленную таким образом сумму с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия данного договора в части ставки процентов и срока возврата займа с процентами аналогичны соответствующим условиям договоров займа от 13.02.2007 года и от 02.07.2007 года.

Согласно платежному поручению N 728 от 11.07.2007 года компанией ДЭНИА СИБУС САЙПРУС ЛИМИТЕД на счет ЗАО "Кама Гейт" были перечислены денежные средства в размере 51 019 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года в отношении ЗАО "Кама Гейт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Компания СКОТСОН ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеназванным договорам займа в размере 228 564 200 руб., а также начисленных процентов в размере 41 505 763 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами; уступка права требования является состоявшейся, данных о судебном оспаривании данной сделки участниками не представлено; компания Дэния Сибус Лимитед письмом от 15.04.2010 года подтвердила свою осведомленность и одобрение всех сделок; между Дэния Сибус Лимитед и должником отсутствуют иные заемные отношения; сумма заявленного кредитором долга соответствует размеру долга по займам и кредитам, указанному в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года; требования кредитора подтверждены расчетами, которые проверены судом, являются арифметически верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010 года, заявление компания СКОТСОН ЛИМИТЕД направлено в Арбитражный суд Пермского края 10.02.2010 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы, срок исполнения должником обязательств, возникших из договоров займа от 13.02.2007 года, от 02.07.2007 года, от 06.07.2007 года, считается наступившим независимо от указанного в договорах срока исполнения обязательств.

При этом, подлежащие включению в реестр требований кредиторов проценты правомерно на основании части 1 статьи 4 Закона о банкротстве определены заявителем на день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Правильность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок расчет не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно отсутствия надлежащих доказательств предварительного одобрения договоров займа со стороны соответствующих органов израильской компании Дэниа Сибус Лимитед судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 11.1 договоров займа от 13.02.2007 года и от 06.07.2007 года установлено, что настоящий договор требует определенного предварительного одобрения со стороны соответствующих органов израильской компании Дениа Сибус ЛТД. Следовательно, Стороны соглашаются с тем, что настоящий договор подлежит такому одобрению и вступает в силу при условии его получения.

Заявителем в качестве доказательства получения предварительного согласия компании Дениа Сибус ЛТД на заключение указанных договоров займа представлено письмо компании Дениа Сибус ЛТД от 15.04.2010 года, из которого следует, что спорные договоры займа были надлежащим образом предварительно одобрены со стороны компетентных органов компании. Данным письмом также подтверждается переход к компании СКОТСОН ЛИМИТЕД всех прав по договору займа от 06.07.2007 года на основании договора уступки прав. Указанное письмо от имени компании Дениа Сибус ЛТД подписали генеральный директор Ронен Гинзбург и финансовый директор Гай Элдар.

Письмо компании Дениа Сибус ЛТД от 15.04.2010 года обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством предварительного одобрения заключения спорных сделок, поскольку в этом письме прямо указывается на соблюдение предварительной процедуры получения одобрения. Доказательств иного заявителями апелляционных жалоб ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, поскольку договоры займа от 13.02.2007 года и от 06.07.2007 года до их заключения были одобрены со стороны компетентных органов компании Дениа Сибус ЛТД, то они вступили в силу с момента их заключения.

Ссылка апелляторов на отсутствие удостоверенного перевода письма от 15.04.2010 года на русский язык как на обстоятельство, исключающее действительность этого письма, апелляционным судом не принимается, поскольку генеральным директором и финансовым директором компании Дениа Сибус ЛТД подписан текст письма, уже переведенный на русский язык. Кроме того, апелляторами не представлены доказательства недостоверности имеющегося перевод письма на русский язык.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка на отсутствие удостоверенного перевода документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших письмо от 15.04.2010 года от лица компании Дениа Сибус ЛТД, так как в материалах дела (л.д. 264) имеется нотариально удостоверенный перевод письма Дениа Сибус ЛТД от 27.04.2010 года, из которого следует, что Ронен Гинзбург и Гай Элдар являются генеральным директором и финансовым директором данной компании соответственно. Доказательств отсутствия у данных лиц соответствующих полномочий, прекращения компанией Дениа Сибус ЛТД на момент подписания спорного письма своей деятельности заявителями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Различие в русском написании слова Дениа(я) в наименовании компании в разных переводах не является основанием для признания компании, направившей письмо от 15.04.2010 года, иной компанией, поскольку написание наименования компании на английском языке является идентичным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Набад" о том, что отсутствие в материалах дела официальных разъяснений кипрского законодательства, которому подчинены договоры займа от 13.02.2007 года и от 02.07.2007 года, исключает установление действительного содержания прав и обязанностей сторон по этим договорам, в том числе по вопросу их действительности и заключенности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

По смыслу приведенных норм, сторона может представлять доказательства, подтверждающие содержание норм иностранного права.

Кредитором, компанией СКОТСОН ЛИМИТЕД, представлено надлежащим образом удостоверенное юридическое заключение адвоката Панайота Сиакатиду на предмет соответствия договора займа от 13.02.2007 года законодательству Республики Кипр, из которого следует, что данный договор является юридически действительным договором по нормам кипрского законодательства.

ООО "Набад" доказательств, опровергающих указанное юридическое заключение, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловной необходимости в получении официальных разъяснений кипрского законодательства применительно к спорным договорам займа, в том числе, по вопросу толкования их условия, устанавливающего необходимость получения предварительного одобрения, поскольку условие является ясно выраженным в русском переводе, исключает неоднозначность его толкования.

Доводы заявителей жалоб относительно имеющихся противоречий в дате договора займа, право требования, по которому уступлено заявителю по договору уступки, а также в номере и дате платежного поручения, являющегося основанием наличия уступаемых прав, апелляционным судом отклоняются, так как соглашением от 23.06.2010 года стороны договора уступки прав исправили имевшиеся в этом договоре неточности; сумма займа, указанная в платежном поручении N 728 от 11.07.2007 года, совпадает с суммами займа, указанными в договоре уступки прав и договоре займа от 06.07.2007 года; должником в установленном порядке признано отсутствие между ним и компанией ДЭНИА СИБУС САЙПРУС ЛИМИТЕД иных заемных отношений; апелляторами не представлено доказательств существования между сторонами договора займа от 07.07.2007 года.

Ссылка на отсутствие доказательств перехода к компании СКОТСОН ЛИМИТЕД уступленных прав опровергается имеющимся в деле актом к договору уступки прав по договору займа, согласно которому все права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа, перешли к Цессионарию с даты подписания настоящего акта, то есть с 25.06.2008 года.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора, ООО "Набад", и временного управляющего ЗАО "Кама Гейт" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-34570/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кама Гейт" требования компании СКОТСОН ЛИМИТЕД в размере 228 564 200 руб. основного долга, 41 505 763 руб. процентов оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина