Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-2044/11

г. Чита

Дело N А78-4764/2010

"24" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А78-4764/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390 ИНН 7527004067) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромстрой": представители по доверенностям от 01.1.2010 Абасов Н.М., от 01.06.2011 Сергиенко А.Н.

от ЗАО "Забайкальский ГОК": представитель по доверенности от 17.01.2011 Румянцева С.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2011 требование ООО "Техпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" суммы требований в размере 40 700 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" в размере 40 700 000 руб., в том числе 40 500 000 руб. - основного долга, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ООО "Техпромстрой" не соответствует порядку, предусмотренному ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпромстрой" не заявлялось, ООО "Техпромстрой" было заявлено требование о признании ОАО "Забайкальский ГОК" несостоятельным (банкротом). Суд, принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Техпромстрой" вышел за рамки заявленных требований. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы по заявленному ООО "Техпромстрой" требованию о признании ОАО "Забайкальский ГОК" несостоятельным (банкротом). В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что требование заявителя не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение требований ООО "Техпромстрой". Заявление ООО "Техпромстрой" поступило в арбитражный суд до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Учитывая, что сведения о введении наблюдения были опубликованы 30.04.2011, у должника не имелось возможности в предусмотренные законом порядке и сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, что является нарушением прав должника на судебную защиту. Суд не указал в обжалуемом определении, по каким мотивам он отклонил возражения должника, не привел ссылок на законы, по которым отклонены доводы должника. 27.01.2011 Арбитражным судом забайкальского края было рассмотрено заявление ООО "Техпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" требования в сумме 4 070 000 руб. и принято определение о прекращении производства по заявлению, которое вступило в законную силу, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, поскольку принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в обжалуемом определении имеются ссылки на ст. 137, 142 Закона о банкротстве, тогда как данные статьи регулируют расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства. Просит отменить определение от 29.04.2011 и прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании представитель ОАО "Забайкальский ГОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Техпромстрой" на доводы апелляционной жалобы возразили, представили отзыв на апелляционную жалобу.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о том, что Департамент поддерживает апелляционную жалобу ОАО "Забайкальский ГОК" и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы должника, кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" 14 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат".

Определением от 15.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" принято к производству арбитражного суда как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Забайкальский ГОК" утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением суда от 11.04.2011 года заявление ООО "Техпромстрой" назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Техпромстрой" о включении требования в размере 40 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил, что требование кредитора подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, а также подтверждено материалами дела, задолженность не взыскана с должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 статьи 48 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Учитывая, что на момент поступления в арбитражный суд заявления ООО "Техпромстрой" о признании банкротом ОАО "Забайкальский ГОК", было принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Забайкальский ГОК" банкротом, заявление ООО "Техпромстрой" правомерно было принято и назначено судом первой инстанции к рассмотрению, как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие рассмотрения данного требования порядку, предусмотренному ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В данном случае порядок, предусмотренный ст. 71 вышеуказанного закона применяется с учетом ст. 48 закона, и каких-либо нарушений апелляционный суд не усматривает. Ссылка на нарушение срока подачи заявления (до публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения) также не может быть принята судом, так как основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы по заявленному ООО "Техпромстрой" требованию о признании должника банкротом, также является несостоятельной.

Заявление ООО "Техпромстрой" изначально судом было принято как заявление о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" исходя из вышеуказанных норм права, следовательно, указание в резолютивной части определения на разрешение требования признании должника банкротом не требовалось, как и не требовалось подачи второго заявления о признании требования обоснованным и включении в реестр, либо заявления об изменении требования.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

В связи с изложенным, требование ООО "Техпромстрой" в сумме 40 700 000 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения п.3 ст. 151 АПК РФ, в связи с наличием определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2011 о прекращении производства по делу по требованию ООО "Техпромстрой" о включении в реестр 40 700 000 руб., также основан на неверном толковании норм права.

В данном случае указанное определение было вынесено в отношении требования ООО "Техпромстрой" поданного в суд 27.12.2011. При этом из определения следует, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с нахождением в производстве арбитражного суда требования ООО "Техпромстрой" о признании должника банкротом, которое было принято судом к рассмотрению как требование о включение в реестр кредиторов должника. В настоящем деле рассматривалось требование, поступившее в суд 14.10.2010, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему требованию не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что требование ООО "Техпромстрой" не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части определения пришел к иному выводу, отклоняется судебной коллегией. В данном случае, исходя из всего текста определения, следует, что имела место опечатка (описка) суда.

Довод жалобы на отсутствие у должника возможности предъявить арбитражному суду возражения относительно заявленного требования, также является необоснованным. Должник о наличии заявленного требования был поставлен в известность заблаговременно, представитель должника участвовал в судебном заседании, и мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения требования для подготовки мотивированных возражений. Однако своим правом не воспользовался, следовательно, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, должник несет риск наступления последствий в результате совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин