Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-2044/11

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим на договорной основе привлеченных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о снижении лимита расходов по делу N А78-4764/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067, адрес: адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: Поворотовой Ольги Георгиевны, Шныревой Ларисы Иннокентьевны, Чернышовой Татьяны Юрьевны, Ионидис Людмилы Михайловны, Истомина Сергея Семеновича, Голубковой Галины, Максимова Петра Федоровича, Гасановой Елены Максимовны, Косякова Геннадия Матвеевича, Новодольского Сергея Егоровича, Калинина Дмитрия Юрьевича, Кучеровской Ларисы Николаевны, Золотухина Владимира Федоровича, Нескромных Сергея Васильевича, Номоконова Ивана Николаевича, Толстоноговой Любовь Геннадьевны, Калинина Юрия Дмитриевича, Казанцева Виктора Петровича, Дармограй Александра Тимофеевича, Максимова Владимира Петровича, Пляскина Владимира Ильича, Лемзяковой Галины Васильевны, Казаковой Ирины Александровны, Школьникова Александра Юрьевича, Абасова Назима Мурсаловича, индивидуального предпринимателя Тверской Ольги Владимировны, Сергиенко Андрея Николаевича, Тархановой Луизы Акрамовны, Мухиной Валентины Петровны, Машуковой Валентины Александровны,

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа ФНС России: Васеева Н.В., доверенность от 22.01.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Забайкальский ГОК": представитель Абасов Н.М., доверенность от 06.03.2014 года

и установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремин А.М. 10 июля 2014 года обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 2 382 510 рублей за счет имущества должника.

12 августа 2014 года уполномоченный орган представил к рассмотрению заявление о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 1 740 281,08 руб., исходя из действительной стоимости имущества ОАО "ЗабГОК" (том 88(1) л.д. 64-65).

Определением суда от 12 августа 2014 года в целях процессуальной экономии, заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗабГОК" Еремина Александра Михайловича об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении затрат и заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о снижении лимита расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим Ереминым А.М. в судебном заседании 19.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым он просил на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим на договорной основе следующих лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника:

N п/п	Фамилия, имя, отчество	Функции	Период работы	Сумма вознаграждения в месяц с НДФЛ	Сумма вознаграждения в месяц без НДФЛ
1.	Поворотова Ольга Георгиевна	бухгалтер	Сент. 2014 г.	23000	20010
2.	Шнырева Лариса Иннокентьевна	Работа с кадрами	Сент. 2014 г.	25000	22180
3.	Чернышева Татьяна Юрьевна	Работа с архивн. Док.	Сент. 2014 г.	15000	13050
4.	Ионидис Людмила Михайловна	Комп. инженер	Сент. 2014 г.	10000	8700
Всего:				73000	63510

N п/п	Фамилия, имя. отчество	функции	Дата заключения договора/окончание срока договора	Количество месяцев работы привлекаемого лица	Сумма вознаграждения в месяц с НДФЛ	Общая сумма вознаграждения с НДФЛ за период заключения договора	НДФЛ за период заключ. договора	Сумма вознаграждения в месяц без НДФЛ
1.	Истомин Сергей Семенович	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	16000	112000	14560	13920
2.	Голубкова Галина	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
3.	Максимов Петр Федорович	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
4.	Гасанова Елена Максимовна	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
5.	Косяков Геннадий Матвеевич	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	15450	108150	14060	13441
6.	Новодольский Сергей Егорович	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	16000	112000	14560	13920
7.	Калинин Дмитрий Юрьевич	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
8.	Кучеровская Лариса Николаевна	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
9.	Золотухин Владимир Федорович	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
10.	Нескоромных Сергей Васильевич	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
11.	Номоконов Иван Николаевич	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
12.	Толстоногова Любовь Геннадьевна	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
13.	Калинин Юрий Дмитриевич	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
14.	Казанцев Виктор Петрович	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
15.	Дармограй Александр Тимофеевич	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	16000	112000	14560	13920
16.	Максимов Владимир Петрович	Сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	8000	56000	7280	6960
17.	Пляскин Владимир Ильич	сторож	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	18000	126000	16380	15660
18.	Лемзякова Галина Васильевна	кладовщие	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	10800	75600	9828	9398
19.	Казакова Ирина Александровна	кладовщик	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	10800	75600	9828	9760
20.	Школьников Александр Юрьевич	Радиа. безоп.	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	32800	229600	29848	28536
21.	Абасов Назим Мурсалович	Общие вопросы	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	50000	350000	45500	43500
22.	ИП Тверскова Ольга Владимировна	Организ. торгов	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	99000	99000		99000
23.	Сергиенко Андрей Николаевич	Юр. Сопров.	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	50000	350000		50000
24.	Тарханова Луиза Акрамовна	Взаим. С жд	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	23000	161000	20930	20010
25.	Мухина Валентина Петровна	Гл.бух.	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	50000	350000	45500	43500
26.	Машукова Валентина Александровна	Бухг. Зарл.	09.14г.-02.15 г.	7 мес.	23000	161000	20930	20010
27.	Всего:				526850	3093950	343844	478095
28.	Ежемесячный ФОТ без НДФЛ после разовой выплаты ИП Тверсковой О.В.							379095

Определением суда от 19.09.2014 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Поворотова Ольга Георгиевна, Шнырева Лариса Иннокентьевна, Чернышова Татьяна Юрьевна, Ионидис Людмила Михайловна, Истомин Сергей Семенович, Голубкова Галина, Максимов Петр Федорович, Гасанова Елена Максимовна, Косяков Геннадий Матвеевич, Новодольский Сергей Егорович, Калинин Дмитрий Юрьевич, Кучеровская Лариса Николаевна, Золотухин Владимир Федорович, Нескромных Сергей Васильевич, Номоконов Иван Николаевич, Толстоногова Любовь Геннадьевна, Калинин Юрий Дмитриевич, Казанцев Виктор Петрович, Дармограй Александр Тимофеевич, Максимов Владимир Петрович, Пляскин Владимир Ильич, Лемзякова Галина Васильевна, Казакова Ирина Александровна, Школьников Александр Юрьевич, Абасов Назим Мурсалович, предприниматель Тверская Ольга Владимировна, Сергиенко Андрей Николаевич, Тарханова Луиза Акрамовна, Мухина Валентина Петровна, Машукова Валентина Александровна, в связи с тем, что принятый по спору судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" Еремина Александра Михайловича о признании обоснованным привлечение на договорной основе следующих лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника в указанном ниже размере с учетом налога на доходы физических лиц:

Поворотова Ольга Георгиевна, бухгалтер, сентябрь 2014 года, размер вознаграждения 23 000 рублей в месяц;

Шнырева Лариса Иннокентьевна, работа с кадрами, сентябрь 2014 года, размер вознаграждения 25 000 рублей в месяц;

Чернышева Татьяна Юрьевна, сентябрь 2014 года, работа с архивными документами, размер вознаграждения 15 000 рублей в месяц;

Ионидис Людмила Михайловна, сентябрь 2014 года, компьютерный инженер, размер вознаграждения 10 000 рублей в месяц;

Истомин Сергей Семенович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 16 000 рублей в месяц;

Голубкова Галина, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Максимов Петр Федорович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Гасанова Елена Максимовна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Косяков Геннадий Матвеевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 15 450 рублей в месяц;

Новодольский Сергей Егорович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 16 000 рублей в месяц;

Калинин Дмитрий Юрьевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Кучеровская Лариса Николаевна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Золотухин Владимир Федорович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Нескоромных Сергей Васильевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Номоконов Иван Николаевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Толстоногова Любовь Геннадьевна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Калинин Юрий Дмитриевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Казанцев Виктор Петрович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Дармограй Александр Тимофеевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 16 000 рублей в месяц;

Максимов Владимир Петрович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 8 000 рублей в месяц;

Пляскин Владимир Ильич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, сторож, размер вознаграждения 18 000 рублей в месяц;

Лемзякова Галина Васильевна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, кладовщик, размер вознаграждения 10 800 рублей в месяц;

Казакова Ирина Александровна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, кладовщик, размер вознаграждения 10 800 рублей в месяц;

Школьников Александр Юрьевич, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, радиационная безопасность, размер вознаграждения 32 800 рублей в месяц;

Абасов Назим Мурсалович, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, общие вопросы, размер вознаграждения 50 000 рублей в месяц;

Тарханова Луиза Акрамовна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, взаимодействие с железной дорогой, размер вознаграждения 23 000 рублей в месяц;

Мухина Валентина Петровна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, главный бухгалтер, размер вознаграждения 30 000 рублей в месяц;

Машукова Валентина Александровна, на период 7 месяцев до февраля 2015 года, бухгалтер, размер вознаграждения 23 000 рублей в месяц.

Всего признано обоснованным выплата в пользу привлеченных лиц за счет средств должника денежных средств в общем размере за указанный период 2 504 950 рублей с учетом налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о снижении размера лимита расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение на договорной основе Поворотовой О.Г., Шныревой Л.И., Чернышевой Т.Ю., Ионидис Л.М., Абасова Н.М., Тархановой Л.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган ФНС России полагает необоснованной оплату услуг Чернышевой Т.Ю. за сентябрь 2014 года в сумме 15000 рублей, так как согласно представленным документами работа по сдаче документов в архив ею закончена 04.09.2014 года. В отношении Шныревой Л.И. и Тархановой Л.А. ФНС России полагает, что необходимость привлечения данных специалистов отсутствует, поскольку исполняемые ими обязанности могут быть возложены на одного из бухгалтеров ОАО "ЗабГОК". В отношении Ионидис Л.М. УФНС по Забайкальскому краю отмечает, что работы по настройке компьютеров и программному обеспечению завершены 21.04.2014 года, в связи с чем с 22.04.2014 года необходимость в привлечении программиста отсутствует. В отношении Поворотовой О.Г. уполномоченный орган полагает необоснованным продление с нею договора на 7 месяцев, ссылаясь на то, что оказываемые ей услуги уже выполнены. В отношении Абасова Н.М. ФНС России указывает, что исполняемые им функции входят в круг полномочий конкурсного управляющего, кроме того, денежное вознаграждение указанного лица в 1,5 раза превышает денежное вознаграждение конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы апеллянта, не возражал против рассмотрения жалобы только в обжалуемой части. В обоснование возражений на доводы налогового органа об отсутствии необходимости привлечения программиста представил акт выполненных работ N 1657 от 2014, свидетельствующий о разумности привлечения специалиста по программному обеспечению с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 руб., который приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России 20 сентября 2010 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЗабГОК". Определением суда от 6 апреля 2011 года в отношении ОАО "ЗабГОК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением суда от 16 мая 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 16 августа 2013 года конкурсным управляющим ОАО "ЗабГОК" утвержден Еремин Александр Михайлович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 апреля 2013 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении должника) за 1 квартал 2013 года (том 88(1) л.д. 135-139).

Из бухгалтерского баланса следует, что активы общества составляют 1 030 285 000 рублей, что означает, что лимит расходов за всю процедуру конкурсного производства должника не может превышать 2 998 028,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 995 000 руб. + 0,01% х 30 285 000 руб. - суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 установлено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, снижение размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов должника, является правом, а не обязанностью суда.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отчетом конкурсного управляющего от 20 августа 2014 года (том 98 л.д. 2-47) подтверждается, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 603 045 000 рублей (согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, которые имеются в материалах основного дела о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник имеет ежемесячное поступление денежных средств на расчетный счет - доходы от сданного в аренду имущества.

Таким образом, заявляя ходатайство о признании обоснованным привлечение на договорной основе привлеченных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом размера лимита, конкурсный управляющий учел возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган оспаривает выводы суда относительно обоснованности привлечения 6-ти специалистов: бухгалтера Поворотову О.Г., Шныреву Л.И. (специалист по работе с кадрами), Чернышеву Т.Ю. (архивариус), Ионидис Л.М. (программист), юриста Абасова Н.М., Тархановой Л.А. (железнодорожные услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и стоимость их услуг должны быть обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая количество принадлежащего должнику имущества, значительный объем выполненной работы привлеченными специалистами, доказанность конкурсным управляющим необходимости в указанных специалистах, в том числе обладающие специальными познаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности привлечения оспариваемых уполномоченным органом специалистов, поскольку их привлечение направлено на достижение целей ликвидационной процедуры конкурсного производства. При этом уполномоченный орган не доказал, что выполненную привлеченными специалистами работу возможно выполнить с меньшими затратами.

При привлечении указанных специалистов арбитражный суд не усматривает недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения юриста и возможности выполнения данной работы самостоятельно, как и необходимость привлечения других специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-4764/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова