Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-2364/11

г. Воронеж

26 августа 2011 г.

Дело N А08-6141/2010

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении от 15.06.2011 г., были устранены.

Определением суда от 28.06.2011 г. апелляционная жалоба ОАО Банка ВТБ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.07.2011 г.

Определением суда от 22.07.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2011 г. суд объявлял перерыв до 17.08.2011 г. (13-14.08.2011 г. - выходные дни).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Сервис пром", ОАО Банк ВТБ, представители которых принимали участие в судебном заседании.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен достаточный срок до 15.07.2011 г.

Следовательно, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления (23.08.2011 г.) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ суд апелляционной инстанции не мог располагать сведениями о повторной подаче ООО КБ "Объединенный банк развития" апелляционной жалобы на это же решение.

Таким образом, ООО КБ "Объединенный банк развития" фактически в апелляционном порядке был обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. в адрес ООО КБ "Объединенный банк развития" 22.06.2011 г. была направлена копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ к производству от 28.06.2011 г.. было направлено судом апелляционной инстанции ООО КБ "Объединенный банк развития" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, и вручено адресату по данному адресу - 06.07.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 68978.

Кроме того, вся информация по делу размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, ООО КБ "Объединенный банк развития" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, ООО КБ "Объединенный банк развития" располагало достаточным количеством времени как для предоставления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ с изложением своих доводов и возражений относительно обжалуемого судебного акта, так и для обращения с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда от 03.05.2011 г.

Однако ООО КБ "Объединенный банк развития" отзыва на апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ не представило. В судебные заседания апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Объединенный банк развития" не являлся.

При этом ООО КБ "Объединенный банк развития" никаким образом не сообщило суду апелляционной инстанции о том, что им также, после вынесения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО КБ "Объединенный банк развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г., повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что поскольку проверка законности решения суда первой инстанции от 03.05.2011 г.. по апелляционной жалобе ОАО Банка ВТБ проводилась апелляционной инстанцией 23.08.2011 г., то поступившая после этого (24.08.2011 г.) от ООО КБ "Объединенный банк развития" апелляционная жалоба на это же решение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотренным и удовлетворенным в связи с вышеизложенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 2231 от 13.05.2011 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2231 от 13.05.2011 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова