Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-2364/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-6141/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сервиспром": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ответственностью "Сервиспром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 года по делу N А08-6141/2010-18Б (судья Родионов М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (далее - ООО "Белогорье-Ойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г.. ООО "Белогорье-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Серебрянского А.В.

Арбитражный управляющий Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил произвести выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 769 759,60 руб., в связи с уменьшением активов ООО "Белогорье-Ойл" в 4 квартале 2011 года на сумму 327 384 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью по итогам 4 квартала 2011 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. заявление арбитражного управляющего Серебрянского А.В. удовлетворено. Обязанности по выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Серебрянского А.В. за период процедуры наблюдения в размере 769 759, 60 руб. возложены на конкурсного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" путем оплаты за счет денежных средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сервиспром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Серебрянского А.В. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы: расшифровка баланса за четвертый квартал 2010 в части активов: дебиторы по состоянию на 01.01.2011 г... расшифровка краткосрочных финансовых вложений на 01.01.2011 г.., расшифровки незавершенного строительства на 01.01.2011 г.., расшифровка основных средств на 31.12.2010 г.., расшифровки запасов на 01.01.2011 г.., сводные данные по инвентаризации по состоянию на 01.12.2010 г.., сводные данные по инвентаризации по состоянию на 03.05.2011 г..

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г.., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на последнюю отчетную дату - 01.10.2010 года, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, размер активов ООО "Белогорье-Ойл" составил 803 670 000 руб.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему составила 800 367 руб. (750+((803 670 000 - 300 000 000) х 0,01%) = 800 367).

Между тем, как следует из заявления арбитражного управляющего Серебрянского А.В. и представленных в материалы дела документов в ходе проведения финансового анализа должника ООО "Белогорье-Ойл", в связи с расторжением 10.11.2010 года договора купли-продажи ценных бумаг активы должника в 4 квартале 2010 года уменьшились на 327 384 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года размер активов ООО "Белогорье-Ойл" составил 497 569 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Серебрянского А.В. составила 769 759,60 руб. (750+((497 596 000 - 300 000 000) х 0,01%) = 769 759,60).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО "Белогорье-Ойл" на конец отчетного периода не соответствует фактическому положению дел, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суду не следовало ограничиваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 г. и по мнению заявителя, следовало рассчитать проценты по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов, равной 92 125 000 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе представленными арбитражным управляющим Серебрянским А.В. расшифровками баланса за четвертый квартал 2010 г.. в части активов, краткосрочных финансовых вложений на 01.01.2011 г.., незавершенного строительства на 01.01.2011 г.., основных средств на 31.12.2010 г.., запасов на 01.01.2011 г.., сводных данных по инвентаризации по состоянию на 01.12.2010 г.., по инвентаризации по состоянию на 03.05.2011 г..

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Серебрянским А.В. были уточнены заявленные требования и произведен перерасчет процентов, подлежащих выплате временному управляющему, из расчета балансовой стоимости активов ООО "Белогорье-Ойл" с учетом их уменьшения в 4 квартале 2011 года. Согласно бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года размер активов ООО "Белогорье-Ойл" составил 497 569 000 руб., исходя из которой суд первой инстанции и произвел расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Серебрянского А.В.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г.. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю жалобы обосновать и подтвердить заявленную в жалобе стоимость активов в сумме 92 125 000 руб.

Однако данные сведения ООО "Сервиспром" представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности и принятой для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 года по делу N А08-6141/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина