Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 12АП-2545/11

г. Саратов

Дело N А57-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Чеховских Л.Ф., Барановой Л.И., Юшкина Н.Ф., Моровой Г.Н., Чумаковой Л.А., Рябининой И.Н., Рябининой М.О., Логвиной З.Н., ШелудкинА.П., Пановой Н.И., Ворониной Г.В., Шафеевой Е.Е., Шафеева Д.Р., Козловой Л.Р., Козлова А.В., Жуковой Л.И., Жукова В.И., Осиповой Л.В., Исайкиной Н.П., Тыркаевой О.П., Добреля С.В., Чуманова А.С., Карон В.А., Митиной Л.Д., Коновалова В.Д., Овчинниковой А.И., Шумакова Ю.А., Коваленко Н.П., Демидовой Н.И., Богатыревой Т.И., Мозестам Г.Е., Чеснокова П.В., Семеновой З.Ф., Семенова Ю.И., Косолаповой С.В., Горбатовой А.И., Коровенковой Р.И., Яббаровой Р.З., Поздняковой Н.С., Каримовой Р.З., Приезжевой К.А., Сбруниной Н.Б., Кирьянцева М.А., Мухомедзяновой С., Овечкиной Т.Б., Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М., Кутеповой В.М., Лаврова В.С., Матвиенко В.В., Сидорычева И.В., Мигачевой Е.Г., Леонтьевой В.И., Леонтьева А.А. на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А57-43/2009 (судья Шкунова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурсным кредиторам,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы Чеховских Людмила Федоровна, Баранова Людмила Ивановна, Юшкин Николай Федорович, Морова Галина Николаевна, Чумакова Людмила Андреевна, Рябинина Ирма Наумовна, Рябинина Марина Олеговна, Логвина Зинаида Николаевна, Шелудкина Антонина Петровна, Панова Надежда Ивановна, Воронина Галина Владимировна, Шафеева Елена Ефимовна, Шафеев Дмитрий Раисович, Козлова Лариса Раисовна, Козлов Андрей Владимирович, Жукова Лариса Ивановна, Жуков Юрий Иванович, Осипова Лидия Васильевна, Исайкина Нина Павловна, Тыркаева Ольга Петровна, Добреля Светлана Владимировна, Чуманов Анатолий Сергеевич, Карон Валентина Архиповна, Митина Лидия Дмитриевна, Коновалов Валерий Дмитриевич, Овчинникова Анна Ивановна, Шумаков Юрий Алексеевич, Коваленко Николай Павлович, Демидова Нина Ивановна, Богатырева Таисия Ивановна, Мозестам Галина Ефимовна, Чесноков Петр Васильевич, Семенова Зинаида Федоровна, Семенов Юрий Иванович, Иванов Виктор Николаевич, Косолапова Светлана Васильевна, Горбатова Антонина Ивановна, Корвенкова Римма Ивановна, Яббарова Роза Закировна, Позднякова Нина Сергеевна, Каримова Розия Закиевна, Приезжева Клавдия Андреевна, Сбрунина Надежда Борисовна, Кирьянцев Михаил Антонович, Мухомедзянова Саиня, Овечкина Тамара Борисовна, Шевелев Борис Александрович, Шевелева Татьяна Михайловна, Кутепова Валентина Михайловна, Лавров Виктор Степанович, Матвиенко Вера Викторовна (далее по тексту - кредиторы) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурсным кредиторам председателя правления ПО "Дружба" и бывшего руководителя ПО "Горпродторг", ПО "Дружба", конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. с участием третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

24 февраля 2011 года по делу N А57-43/2009 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

Чеховских Л.Ф., Баранова Л.И., Юшкин Н.Ф., Морова Г.Н., Чумакова Л.А., Рябинина И.Н., Рябинина М.О., Логвина З.Н., Шелудкин А.П., Панова Н.И., Воронина Г.В., Шафеева Е.Е., Шафеев Д.Р., Козлова Л.Р., Козлова А.В., Жукова Л.И., Жуков В.И., Осипова Л.В., Исайкина Н.П., Тыркаева О.П., Добреля С.В., Чуманов А.С., Карон В.А., Митина Л.Д., Коновалов В.Д., Овчинникова А.И., Шумаков Ю.А., Коваленко Н.П., Демидова Н.И., Богатырева Т.И., Мозестам Г.Е., Чесноков П.В., Семенова З.Ф., Семенов Ю.И., Косолапова С.В., Горбатова А.И., Коровенкова Р.И., Яббарова Р.З., Позднякова Н.С., Каримова Р.З., Приезжева К.А., Сбрунина Н.Б., Кирьянцев М.А., Мухомедзянова С., Овечкина Т.Б., Шевелев Б.А., Шевелева Т.М., Кутепова В.М., Лавров В.С., Матвиенко В.В., Сидорычев И.В., Мигачева Е.Г., Леонтьева В.И., Леонтьев А.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают, что суд первой инстанции не сделал надлежащего акцента на искажение бухгалтерской документации, поэтому исказил разъяснения, содержащиеся в п.22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кредиторов, Бокова Г.П. уведомлялась по адресам, заведомо подложным и по которым она не проживала.

Кредиторы и уполномоченный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела и публикацией определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Законом N 73-ФЗ внесены изменения в Закон N 127-ФЗ, в частности, положения о привлечении руководителя должника (физического лица) к уголовной или административной ответственности в случаях, установленных федеральным законом, в новой редакции Закона N 127-ФЗ отсутствуют.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п. 2 ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей и руководителя должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

Необходимым условием субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества являются наличие у руководителя права давать обязательные указания для юридического лица или иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав или своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство), а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, согласно иску, явилось виновность Боковой Г.П. в банкротстве ПО "Горпродторг", нарушение Хорюковым С.И. права кредиторов на привлечение к субсидиарной ответственности пайщиков ПО "Горпродторг".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт доведения Общества до банкротства действиями Боковой Г.П, ее вина в банкротстве Общества.

В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции п.22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании закона.

Довод о ненадлежащем извещении Боковой Г.П. отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что копии судебных актов направляются судами в адрес Боковой Г.П. по адресам, имеющимся в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ. Указывая на направление судебных актов не по тем адресам, кредиторы другого адреса не предоставляют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Частью 6 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Бокова Г.П. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А57-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н.Телегина