Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5348/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии в заседании: от ЗАО "Энергострой": Дзема С.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011; от ИП Гладкая В.Ф.: Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 08.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-5348/2011 на определение от 18.07.2011 судьи Кучинского Д.Н. по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ОГРН 1022500705589, ИНН 2508013162; 692906, Приморский край, Находка, ул. 1-я Промышленная, 11) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗПО "Энергострой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 16.12.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергострой" прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-6612/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергострой" возобновлено, в отношении ЗАО "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 19.04.2011 временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - кредитор, ИП Гладкая В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2011 года.

Определением от 18.07.2011 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении о проведении собрания 18.05.2011 всех кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку в списке почтовых отправлений от 02.05.2011 не содержится адреса получателя отправления и сведения об наличии в отправлении уведомления о собрании; уведомление о вручении почтового отправления ИП Гладкой В.Ф. конкурсным управляющим не представлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что принятым решением собрания кредиторов от 18.05.2011 права ИП Гладкой В.Ф.не нарушены, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление кредитора, что лишило ее права влиять на решения, принимаемые собранием, обладая значительным процентом голосов (14, 15 %).

В судебном заседании 24.08.2011 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что кредитор о проведении собрания 18.05.2011 надлежащим образом уведомлен за 14 дней в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергострой", на котором приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения ЗАО "Энергострой", о заключении мирового соглашения, об избрании представителя собрания кредиторов и о выборе СРО.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 конкурсным кредиторам должника заказными письмами направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в том числе, ИП Гладкой В.Ф. по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59.

Конкурсный кредитор, указывая, что нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а именно - индивидуальный предприниматель Гладкая В.Ф. не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, в связи с чем не смогла участвовать при его проведении, голосовать по вопросам повестки дня, защищая свои права, ссылаясь на ст. 12, 13, 15 это ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2011, выраженного в протоколе N 1.

По смыслу статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако заявитель не представил убедительные, достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов каких-либо его прав и законных интересов, а также доказательства факта принятия оспариваемых решений с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку фактов нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактов несоответствия принятого собранием кредиторов решения от 18.05.2011 законодательству о банкротстве и фактов нарушения положениями принятого решения прав и законных интересов кредитора не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления кредитора о проведении собрания 18.05.2011 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес ИП Гладкой В.Ф. и других кредиторов 02.05.2011 заказным письмом, то есть более чем за 14 дней до даты проведения собрания, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. При этом, факт неполучения кредитором заказного письма не является ненадлежащим уведомлением его о проведении собрания кредиторов, а также основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего именно направить сообщение о проведении собрания кредиторов в установленный срок и факт надлежащего уведомления не ставится в зависимость от получения кредитором почтового отправления.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, представленной на официальной интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 69009031056041, вручено кредитору 05.05.2011, что опровергает доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - список почтовых отправлений, распечатка раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 15-16) не дают суду оснований сомневаться, что извещение о проведении собрания направлялось иному лицу, а не ИП Гладкой В.Ф.

При этом, суд первой инстанции учел, что о проведении собрания кредиторов 18.05.2010 с заявленной повесткой дня арбитражным управляющим надлежащим образом извещены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника; в собрании участвовали временный управляющий должника и кредиторы, обладающие 63,8% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в связи с чем собрание от 18.05.2011 было правомочно согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-6612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин