Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 05АП-8955/11

г. Владивосток

10 января 2012 г.

Дело N А51-6612/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Дальнереченская мехколонна-92"

апелляционное производство N 05АП-8955/2011

на определение от 21.11.2011 г.

по делу N А51-6612/2010, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Энергострой"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: ИФНС России по г.Находке Приморского края, Москаленко Павел Юрьевич, ООО "Снабженец", ООО Трансэлектрострой, ООО "Уран", ООО "Оплот", ООО "Оплот", ООО "Дальнереченская мехколонна-92", ИП Гладкая Валентина Федоровна, ООО "Снабженец", ООО "Дальнереченская мехколонна-92", ОАО Находкинское управление механизации, НП СРО "Объединение", ООО "Оплот", НП СРО "Объединение", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-6612/2010 с апелляционной жалобой ООО "Дальнереченская мехколонна-92" на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 года по делу N А51-6612/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "Дальнереченская мехколонна-92" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Энергострой", ИФНС России по г.Находке Приморского края, Москаленко Павлу Юрьевичу, ООО "Снабженец", ООО Трансэлектрострой, ООО "Уран", ООО "Оплот", ИП Гладкой Валентине Федоровне, ОАО Находкинское управление механизации, НП СРО "Объединение", ООО "Волгоэнергострой", ООО "Энергокомплекс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 6901113859796 9, 6901113859802 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителями ООО "Дальнереченская мехколонна-92" 10 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют отметки о вручении и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова