Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-7908/10

25.08.2011 г.

дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/35 от 11.01.2011 г.,

Бельченко В.В., представитель, доверенность N 01-1/109 от 26.01.2011 г..,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Моргунов В.Е., представитель, доверенность N 30 от 11.01.2011 г..,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород): Старченко Ю.В., представитель, доверенность б/н от 18.05.2011 г.,

Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 г..,

от ООО "Финанс": Рохина И.С., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2010 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Минниахметова О.Д., представитель, доверенность N б/н от 10.08.2011 г..,

Годуев С.И., представитель, доверенность N б/н от 15.08.2011 г..,

от ООО "Основные фонды (Белгород): Шкуропатова Н.А., представитель, доверенность N 15 от 28.03.2011 г..,

от внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России", при участии третьего лица ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/4, N П-9225/4, N П-9300/3, N П-9317/8 от 29.08.2008 года и N П-9383/2 от 06.07.2007 года, заключенных ОАО "Энергомашкорпорация" и Сбербанком России (ОАО) в обеспечение исполнение обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004 года, N9225 от 06.05.2004 года, N9300 от 30.03.2005 года, N9317 от 15.07.2005 года, N9383 от 15.11.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных со Сбербанком России (ОАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

В обоснование заявления представитель конкурсного управляющего указал, что Сбербанк России (ОАО) является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, поскольку представитель Сбербанка России (ОАО) является членом совета директоров ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; исполнение оспариваемых сделок влечет убытки конкурсным кредиторам должника в виде увеличения обязательств последнего; заключая оспариваемые договоры поручительства, Сбербанк России (ОАО) злоупотребил гражданскими правами, поскольку располагал сведениями о тяжелом финансовом положении должника-поручителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация", внешний управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудяков С.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ОАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Агапова Д.Е. по делу с приложенными документами, а также письменные пояснения ООО "Финанс" с приложением.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

От ЗАО "Энергомаш (Белгород), ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "Ореадна-Инвест", ООО "Кроника", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - УЭТМ", ООО "Основные фонды (Белгород), ООО "Финанс" поступили возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. заявил отказ от заявленного отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", в отношении доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М. полагаются на усмотрение суда.

Представитель ООО "Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 18.08.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 18.08.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/35 от 11.01.2011 года, Бельченко В.В., представитель, доверенность N 01-1/109 от 26.01.2011 года,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 года,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Годуев С.И., представитель, доверенность N б/н от 15.08.2011 года.

По ходатайству представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" к материалам дела приобщены: копия письма ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2008 года, копия письма ОАО "Сбербанк России" от 22.09.2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", в отношении доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М. полагаются на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанком России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года и N9383 от 15.11.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеназванным кредитным договорам Сбербанком России (ОАО) и ОАО "Энергомашкорпорация" заключены договоры поручительства N П-9224/4, N П-9225/4, NП-9300/3, NП-9317/8 от 29.08.2008 года и NП-9383/2 от 06.07.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Сбербанка России (ОАО) о недоказанности факта участия представителей Сбербанка России (ОАО), в интересах последнего, в составе совета директоров ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо органов и участников юридического лица, юридическое лицо также осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством своих работников, действия которых в ряде случаев также могут рассматриваться как действия самого юридического лица.

Нахождение Дубина М.А., Канушкина Д.В. и Дегтярева М.Н. в трудовых отношениях со Сбербанком России (ОАО) представителем последнего, не оспаривается.

Представленная в материалы дела деловая переписка между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" свидетельствует о делегировании работникам Сбербанка России (ОАО) Дубину М.А., Канушкину Д.В. и Дегтяреву М.Н. полномочий на представление интересов Сбербанка России (ОАО) в коллегиальном органе управления ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

При этом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, а именно заинтересованности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

Как следует из материалов дела выгодоприобретатель (заемщик, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") является заинтересованным лицом по названным сделкам, как акционер, владеющий более 20% акций общества:

- Энергомаш (ЮК) Лимитед владеет 58,86% акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и является его аффилированным лицом,

- ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (17,047%) совместно с Энергомаш (ЮК) Лимитед (50,21%) владеет 67,257% акций ОАО "Энергомашкорпорация" (что превышает 20%).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Таким образом, оспариваемые договора следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" оспаривает названные договоры поручительства, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом лишь в случае, когда в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие заинтересованности в совершении сделки не является условием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате заключения договоров поручительства N П-9224/4, N П-9225/4, N П-9300/3, N П-9317/8 от 29.08.2008 года и N П-9383/2 от 06.07.2007 года кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о том, что оспариваемые договоры поручительства между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "Энергомашкорпорация" заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не состоятельный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в том, что Сбербанк России (ОАО) при заключении оспариваемых договоров поручительства знал о невозможности должника-поручителя исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам в силу недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего, так как исходя из материалов дела, финансовое состояние ОАО "Энергомашкорпорация" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства позволяло обеспечить исполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004 года, N9225 от 06.05.2004 года, N9300 от 30.03.2005 года, N9317 от 15.07.2005 года, N9383 от 15.11.2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Сбербанка России (ОАО), как кредитора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", по заключению договоров поручительства с ОАО "Энергомашкорпорация" были направлены исключительно на обеспечение возврата денежных средств, предоставленных по кредитным договорам. Намерений причинить вред другому лицу, с учетом имеющихся в деле доказательств, Сбербанк России (ОАО) не имел.

Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007, 2008 годы были составлены только по результатам анализа годовой бухгалтерской отчетности за тот период, в котором заключались оспариваемые сделки, на даты совершения оспариваемых сделок, таких заключений не существовало.

При этом финансовое положение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" позволяет прийти к выводу о наличии у ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" активов для удовлетворения требований ОАО "Энергомашкорпорация" в случае удовлетворения последним требований Сбербанка России (ОАО) (ст.365 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/4, N П-9225/4, N П-9300/3, N П-9317/8 от 29.08.2008 года и N П-9383/2 от 06.07.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о том, что в результате исполнения договоров поручительства N П-9224/4, N П-9225/4, N П-9300/3, N П-9317/8 от 29.08.2008 года и N П-9383/2 от 06.07.2007 года кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, что оспариваемые договоры поручительства заключены с намерением причинить вред другому лицу, что Сбербанк России (ОАО) при заключении оспариваемых договоров поручительства знал о невозможности должника-поручителя исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам в силу недостаточности денежных средств, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М. о недоказанности факта участия представителей Сбербанка России (ОАО) в составе совета директоров ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", о делегировании работникам Сбербанка России (ОАО) Дубину М.А., Канушкину Д.В. и Дегтяреву М.Н. полномочий на представление интересов Сбербанка России (ОАО) в коллегиальном органе управления ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Рудякова С.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова