Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10789/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-26072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10789/2011) закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, 191025, г.Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.48/2)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-26072/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (ОГРН 1107847298767, 195213, г.Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, д.50, пом. 6-Н) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (ОГРН 1024701242697, 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ул.Кутышева, д. 6-В)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ивахненко Н.В. по доверенности от 12.01.2011

от должника: не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": Бардашева Е.Г. по доверенности от 04.10.2010

от ООО "Фаэтон-Аэро": Федоров Ю.В. по доверенности от 01.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (ОГРН 1107847298767, 195213, г.Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, д.50, пом. 6-Н) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (ОГРН 1024701242697, 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ул.Кутышева, д. 6-В) (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 100 243 руб. 93 коп.

21.12.2010 от кредитора - ООО "ВИСМА" поступило письменное уточнение размера требования, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" требования в размере 192 897 624 руб. 15 коп. (том 1. л.д. 107-110).

В судебном заседании 07.04.2011 представитель кредитора - ООО "ВИСМА" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, уменьшив его размер до 188 996 624 руб. 15 коп., в связи с тем, что требование в размере 3 901 000 руб. является текущим.

Определением от 27.05.2011 требование ООО "ВИСМА" в размере 184 838 237 руб. 15 коп. - основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении требования ООО "ВИСМА" в размере 4 158 387 руб. отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, 191025, г.Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.48/2) просит данный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Висма" в размере 184 838 237, 15 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в сумме 45 270 000 руб. Податель жалобы считает включение в реестр требований кредитора в обжалуемой сумме незаконным и необоснованным. По мнению банка, договор поручительства от 09.07.2010, заключенный между должником и ООО "Фаэтон-сеть N 1", является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода указывает на то, что ООО "Фаэтон-сеть N 1" является аффилированным лицом должника, а генеральным директором единственного участника ООО "Фаэтон-сеть N 1" - ООО "Фаэтон-Аэро" являлся Снопок М.И. Последний со Снопок С.И. являлись 100 процентными участниками должника. Относительно суммы требования 5 270 000 руб., основанного на договоре поручительства от 29.05.2006 по обязательствам ООО "Остроговицы" по договору займа от 29.05.2006 N 1/06Ф банк указывает в жалобе на то, что кредитором не представлены доказательства выдачи поручительства должником за выполнение ООО "Остроговицы" обязательств по договору займа N 1/06Ф.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Висма" в размере 45 270 000 руб. Указал на то, что в материалы дела не представлена копия договора поручительства в обоснование суммы требований в размере 5 270 000 рублей, в связи с чем, наличие поручительства должника за ООО "Остроговицы" полагал не доказанным, а также полагал ничтожной, как противоречащую закону, сделку поручительства от 09.07.2010, заключенную должником в обеспечение исполнения ООО "Ленпромтранспроект" обязательств перед ООО "Фаэтон-СетьN 1", вытекающих из кредитного договора с ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций".

Представитель ООО "Висма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выражая свое несогласие с доводами банка. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в пункте 8 заявления кредитора допущена техническая опечатка в части указания суммы требований, размер которых составлял 5 270 000 руб. На вопрос суда пояснил, что оригиналы договоров в обоснование требования обозревались судом первой инстанции, что не отрицается представителем банка. Полагает возможным приобщить к материалам дела копию договора поручительства N 1/06Ф от 29.05.2006 как доказательство, обосновывающее возражения на доводы жалобы.

Представитель ООО "Фаэтон-Аэро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что доводам банка дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а выводы, изложенные в определении, являются верными. Копию договора поручительства считает возможным приобщить в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку спорная сумма фигурировала по тексту заявления.

Суд апелляционной инстанции определил: копию договора поручительства от 29.05.2006 приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как возражения на апелляционную жалобу банка.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 в отношении ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 09.10.2010 N 188 (4488).

Требование ООО "ВИСМА" предъявлено в суд 08.11.2010, то есть в пределах тридцати дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.12.2008 года N 35/к-2008, ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" (далее - Банк) предоставил ООО "Фаэтон-Аэро" заемные денежные средства на возвратной и платной основе в сумме 40 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

По договору о переводе долга от 22.05.2009 года N 2/ПД-2009 должник, с согласия кредитора, перевел свой долг на ЗАО "Ленпромтранспроект". Дополнительными соглашениями от 22.05.2009 стороны (прежний должник и новый должник) согласовали денежную оценку переводимого долга, которая составила 39 960 000 руб.

22.05.2009 ООО "Фаэтон-Сеть N 1" заключило с Банком договор поручительства N 35/П-2008 в обеспечение исполнения ЗАО "Ленпромтранспроект" обязательств по кредитному договору и договору перевода долга.

09.07.2010 ООО "Фаэтон-Сеть N 1" исполнило обязательства ЗАО "Ленпромтранспроект" перед Банком, перечислив последнему 40 000 000 руб., тем самым получив право требования указанной суммы с ЗАО "Ленпромтранспроект".

09.07.2010 между ООО "Фаэтон-Сеть N 1", ЗАО "Ленпромтранспроект" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" был подписан договор, по которому ЗАО "Ленпромтранспроект" обязалось уплатить ООО "Фаэтон-Сеть N 1" 40 000 000 руб. в срок до 09.08.2010, а ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" выступило поручителем за ЗАО "Ленпромтранспроект".

01.11.2010 ООО "Фаэтон-Сеть N 1" уступило принадлежащее ему право требования ООО "ВИСМА" на основании договора цессии, о чем ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 184 838 237 руб. 15 коп. является реестровой, по составу представляет сумму основного долга, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО "ВИСМА" предъявлено требование к должнику как к поручителю по договорам поручительства от 27.10.2009, 15.09.2006, от 10.04.2009, 17.07.2009, от 10.11.2009, от 24.07.2008, от 29.05.2006 в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом по договорам процентного (беспроцентного) займа от 27.10.2009 N 2710/09П между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ООО "Пилигрим -11", от 15.09.2006 между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ООО "Развитие территорий", от 10.04.2009 N 10-23 между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ООО "Секрет здоровья", от 17.07.2009 N 17С/09 между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ООО "Север", от 10.11.2009 N 10/110 между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ОАО "Остроговицы", от 24.07.2008 N 240708О между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ОАО "Остроговицы", от 29.05.2006 N 1/06Ф между ООО "Фаэтон" и ОАО "Остроговицы".

Право требования оплаты задолженности по договору займа от 27.10.2009 N 2710/09П в размере 7.300.136 руб. 98 коп., по договору займа от 15.09.2006 в размере 4.158.387 руб. 70 коп., по договору займа от 10.04.2009 N 10-23 в размере 28.236.000 руб., по договору займа от 17.07.2009 N 17С/09 в размере 28.236.000 руб., по договору займа от 10.11.2009 N 10/110 в размере 4.747.698 руб. 63 коп., по договору займа от 24.07.2008 N 240708О в размере 5.166.206 руб. 22 коп., по договора займа от 29.05.2006 N 1/06Ф в размере 5.270.000 руб. перешло к кредитору - ООО "ВИСМА" на основании восьми договоров уступки права требования (цессии) от 01.11.2010.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7261/09).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 27.10.2009 договор действует на срок до 01.01.2014, договор от 15.09.2006 - до 15.09.2011, договор от 10.04.2009 - до 09.04.2014, договор от 17.07.2009 - до 16.07.2013, договор от 10.11.2009 - до 11.11.2013, договор от 24.06.2008 - до 09.07.2016, договор от 29.05.2006 - до 09.11.2013.

Поскольку требование предъявлено кредитором-заявителем к поручителю 08.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора - заявителя в спорной сумме подлежит включению в реестр. Кроме того, задолженность образовалась до подачи заявления о признании должника банкротом, по составу представляет сумму основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводу жалобы о ничтожности договора поручительства от 09.07.2010 дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться.

Основания недействительности (ничтожности) сделки, определенные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, требуют констатации того, что преследуемая сторонами цель при ее совершении заведомо противна основам правопорядка и нравственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения между ООО "Фаэтон-Сеть N 1", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" и ЗАО "Ленпромтранспроект" (должником) в 2010 году договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ленпромтранспроект", в данном случае не может расцениваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследуемой сторонами при заключении гражданско - правовой сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10 апреля 2008 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 указанного Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни, здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 указанного Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как институт поручительства сам по себе не может противоречить основам правопорядка и нравственности, возможность обеспечения исполнения обязательств посредством поручительства прямо предусмотрена гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЮниКредитБанк" не представило убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, не доказало, что ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Сеть N 1", ООО "Ленпромтранспроект" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" имели намерение ущемить интересы других кредиторов должника, и что данная сделка повлекла убытки для самого должника.

Договор поручительства от 09.07.2010 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для признания его ничтожным по существу отсутствуют.

Доводы и возражения ЗАО "ЮниКредитБанк" в отношении требования ООО "ВИСМА" о недействительности договора поручительства по мотиву совершения его с заинтересованностью правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что по данному основанию сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной в установленном законом порядке только путем предъявления самостоятельного требования.

В свою очередь, наличие признаков аффилированности между ООО "Фаэтон-Сеть N 1" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", возникновение у данной группы компаний сложной финансовой ситуации, в том числе повлекшей инициирование кредиторами процедур банкротства, по мнению апелляционного суда, само по себе не может свидетельствовать о безусловном и явном злоупотреблении правами, направленным на ущемление прав третьих лиц посредством заключения оспариваемого договора поручительства. Напротив, обеспечительный характер поручительства в гражданско-правовом смысле указывает на то, что заинтересованные лица, в частности вышеназванная группа компаний и их участники, предпринимали меры, направленные на предоставление дополнительных гарантий оплаты по возмездным сделкам с третьими лицами, что предопределяло экономический интерес в рамках ведения предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что значительный объем обязательств в период неустойчивого финансового положения может повлечь введение процедур банкротства как по отношению к заемщикам, так и поручителям, также не может служить основанием для констатации ничтожности совершаемых хозяйствующими субъектами сделок по мотиву нарушения основ правопорядка и нравственности посредством злоупотребления своими правами. Соответственно, признаков аффилированности и прямой заинтересованности со стороны ООО "Висма" по отношению к должнику по обязательствам, связанным с получением займов и предоставлением обеспечения в форме поручительства, по материалам дела не установлено и злоупотребления правами данным кредитором в связи с предъявлением соответствующих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, судом не выявлено.

В отношении доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств выдачи поручительства должником за выполнение ООО "Остроговицы" обязательств по договору займа N 1/06Ф от 29.05.2006 суд апелляционной инстанции отмечает, что такой договор (договор поручительства) фактически имеется и был представлен суду апелляционной инстанции как в оригинале, так и форме заверенной копии, приобщенной к делу. В свою очередь, как пояснил кредитор - заявитель, все договоры, которые служили основанием для предъявления к должнику соответствующих требований, были представлены суду первой инстанции в оригинале для обозрения, данное утверждение подателем жалобы не оспорено, и о наличии возражений по доказательствам в отношении данного эпизода в суде первой инстанции ни податель жалобы, ни должник, ни иные кредиторы не заявляли. Кроме того, кредитор-заявитель (ООО "Висма") в суде апелляционной инстанции заявил о технической описке в тексте первоначально заявленного требования (пункте 8 требования), с указанием на то, что сумма займа в размере 5 270 000 рублей по вышеназванному договору займа с ООО "Остроговицы" не была возвращена в полном объеме и сведений о ее погашении, в том числе и поручителями, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование кредитора в указанной части в сумме 5 270 000 обоснованным и документально подтвержденным, отклоняя возражения подателя жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-26072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова