Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11165/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-52327/2010/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-52327/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) об установлении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, г.Псков, ул.Л.Поземского, д. 108)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, г.Псков, ул.Л.Поземского, д. 108)

при участии:

от заявителя: Трусов С.В. по доверенности от 18.10.2010 N 01-1/278-1038

от должника: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, г.Псков, ул.Л.Поземского, д. 108) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для целей участия в деле о банкротстве ООО "Терем" кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по денежным обязательствам в сумме 596341344,06 руб. - долга, 61524303,36 руб. - пеней (27 договоров поручительства и 3 договора на расчетно-кассовое обслуживание, 1 договор на прием и зачисление денежной наличности), 7410840 руб. - долга, обеспеченных залогом имущества должника (4 договора ипотеки).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 заявление кредитора принято к производству, требования кредитора выделены в отдельные производства для более эффективного их рассмотрения с присвоением дополнительных номеров со значком "з" (с з. 6 по з. 33), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 23.05.2011, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В данном судебном заседании рассматриваются требования в сумме 31 824 657,54 руб. - долга, 3 225 889,52 руб. - пеней.

Определением от 01.06.2011 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела отказано. Требования ОАО "Сбербанка России" в сумме 31 824 657,54 руб. - долга, 3 225 889,52 руб. - пеней установлено, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем" требования ОАО "Сбербанка России" в сумме 31 824 657,54 руб. - долга, 3 225 889,52 руб. - пеней. В части требований, обеспеченных залогом, отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить в части и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с определением суда в части отказа во включении требования банка в третью очередь реестра требований как залогового кредитора, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что должник в письме от 17.03.1010 дал согласие отвечать своим имуществом по обязательствам ООО "Регион - С". Кроме того, кредитор не отрицал, что указанное письмо суду первой инстанции при рассмотрении заявления не представлялось, однако было приложено к апелляционной жалобе. В отсутствие ходатайства о приобщении, а также обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела копии письма от 17.03.2010.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений по поводу пересмотра судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях кредитного договора N 8630 - 114309 от 18.06.2009 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил ООО "Терем" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с уплатой 17,75 процентов годовых, сроком возврата 04.06.2010 и с предоставлением в залог недвижимого имущества по договору ипотеки N 8630-114309-04 от 17.12.2009.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.03.2010 между кредитором, заемщиком и ООО "Регион - С" - новый должник заключен договор о переводе долга N 8630-114309-ДПД, по условиям которого с согласия кредитора заемщик (ООО "Терем") по кредитному договору перевел на ООО "Регион-С" долг в сумме 30 817 446,58 руб. (задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом), тем самым вышел из заемных обязательств перед кредитором.

В этот же день между ООО "Терем" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 8630-114309-ДПД-02, по условиям пункта 2.1 которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - новым должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных расходов и убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств.

Фактически на момент совершения перевода долга и заключения договора поручительства невозвращенная сумма кредита составляла 30 000 000 руб.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований по денежным обязательствам в сумме 31 824 657,54 руб. - долга, 3 225 889,52 руб. - пеней.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, должник по кредитному договору не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме 31 824 657,54 руб. и 3 225 889,52 руб. пеней за просрочку возврата кредита и процентов, пришел к выводу, что сумма задолженности и договорной неустойки рассчитана для должника-заемщика и для должника - поручителя на дату открытия конкурсного производства в отношении последнего, что соответствует порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве. Для включения банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, суд не усмотрел оснований, поскольку обязательство должника как залогодателя по договору ипотеки прекратилось, при отсутствии в деле доказательств и сведений о даче согласия прежнего должника, как залогодателя, отвечать по обязательствам иного лица (нового должника).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011. Требование кредитора заявлено 04.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, признал требование по денежным обязательствам в сумме 31 824 657,54 руб. - долга, 3 225 889,52 руб. - пеней подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Терем" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, не усмотрев оснований для включения требования банка как залогового кредитора, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из общего правила, закрепленного в статье 356 ГК РФ, согласно которому с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела, установила, что доказательства того, что ООО "Терем" как залогодатель согласилось отвечать за нового должника, кредитором в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были. Дополнительное доказательство, которое значилось в качестве приложения к апелляционной жалобе, банк представил лишь на стадии обжалования определения суда. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ банк не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и не заявил в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства, что послужило основанием для возврата апелляционным судом данного доказательства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-52327/2010/з13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова