Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5474/11

г. Саратов

Дело N А12-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании временного управляющего Фетисова Сергея Александровича - Арестовой Ю.С., действующей по доверенности от 30 августа,

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- страховой группы "Нагорье" (г. Волгоград) и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-1752/2011 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" о включении требований в реестр в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- страховой группы "Нагорье"

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб-М" (далее -ООО "Автоснаб-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 794 447,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года требование ООО "Автоснаб-М" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- страховой группы "Нагорье" (далее - ООО инвестиционно- страховая группа "Нагорье" в размере 1 794 447,07 руб.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, в удовлетворении требований ООО "Автоснаб-М" отказать.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Фетисов С.А.

02.04.2011 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.10.2010 между обществом "Автоснаб-М" (покупатель) и обществом "Нагорье" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому, второе должно поставить первому товар в соответствии со спецификацией (арматуру) на сумму 1 811 716,82 руб.

В счет взаиморасчетов (в качестве предварительной оплаты) по данному договору общество "Автоснаб-М" на основании писем общества "Нагорье" перечислило третьим лицам в общей сложности 1 794 447,07 руб.

Данная сумма подтверждена платежными поручениями с указанием в назначении платежа (за ООО ИСГ "Нагорье"), о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов по указанному договору поставки и банковскими выписками по счету ООО Автоснаб-М".

Должник обязанности по поставке товара не исполнил.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Нагорье", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность исполнения обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Автоснаб-М" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Апелляционной коллегией признаны необоснованными ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между должником и лицами, получившими денежные средства от ООО "Автоснаб-М", обязательственных правоотношений, а также на отсутствие у ООО "Автоснаб-М" права на отказ от исполнения обязательства по договору поставки и на то, что последнее не направляло в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может приниматься как самим кредитором, так и управомоченным им на это лицом. При этом наличие каких-либо обязательственных отношений между ними, в данном случае - между ООО "Нагорье" и лицами, которым по его письмам ООО "Автоснаб-М" производило перечисление денежных средств в счёт оплаты по договору поставки от 10.10.2010, не влияет на отношения между сторонами данного договора поставки.

Кроме того, должник не возразил против денежного требования ООО "Автоснаб-М", признав тем самым факт прекращения отношений по договору поставки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-1752/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина