Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8763/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-32141/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Челнинское производство нерудных материалов" - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 21 июля 2011 г.;

от третьего лица ООО "ЧелныМеталлоСтрой" - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 21 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080), г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-32141/2009 (судья Кашапов А.Р.) по заявлению ООО "ЧелныМеталлоСтрой", г.Набережные Челны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республике Татарстан от 05.02.2010 г. по делу А65-32141/2009 по иску ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьи лица - 1. ООО "Челнинское производство нерудных материалов", г. Набережные Челны, 2. ООО "ЧелныМеталлоСтрой", г. Набережные Челны, об обязании ответчика погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ЧелныМеталлоСтрой" и ООО "Челнинское производство нерудных материалов" на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, ОАО "Камгэсэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик), об обязании ответчика погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности "ЧелныМеталлоСтрой" в отношении открытого склада по складированию продукции N 1 площадью 6 943 кв.м. и открытого склада по складированию продукции N 2 площадью 563 кв.м.; об обязании ответчика погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Челнинское производство нерудных материалов" в отношении причальной стенки N 1 площадью 18,8 кв.м., причальной стенки N 2 площадью 13,1 кв.м. и бетонированной (предпричальный склад) площадки площадью 2 967 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 г.. N ВАС-407/11 отказано в передаче дела А65-32141/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЧелныМеталлоСтрой", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. по делу А65-32141/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-32141/2009 заявление ООО "ЧелныМеталлоСтрой", г. Набережные Челны, удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. по делу N А65-32141/2009 отменено.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 июля 2011 г. на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Камгэсэнергострой" обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить, заявление ООО "ЧелныМеталлоСтрой" возвратить заявителю, производство по заявлению ООО "ЧелныМеталлоСтрой" прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с позицией изложенной в отзыве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-32141/2009 исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, проанализированных с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допустил нарушения процессуального и материального права, указав на отсутствие факта пропуска срока подачи заявления такого характера, несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, данный довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого арбитражный суд, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления истца об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЧелныМеталлоСтрой", возвращении заявления и прекращении производство по делу в связи с истечением шестимесячного срока на его подачу.

Также судебная коллегия, считает что суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 5740/09, опубликованное после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенной в основу принятого Постановления от 05.10.2010 N 5740/09 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в положениях п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N ВАС-407/11 от 18 февраля по делу А65-32141/2009 указано, оспариваемые судебные акты могут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09.

Начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинается с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. по делу N А65-32141/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-32141/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-32141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев