Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-407/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" (Республика Татарстан, город Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 по делу N А65-32141/2009-СГ3-13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (Республика Татарстан, город Набережные Челны) (далее - ОАО "Камгэсэнергострой") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, город Казань) (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан)

об обязании ответчика погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" (далее - ООО "Челнинское производство нерудных материалов") и общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" (далее - ООО "ЧелныМеталлоСтрой") на объекты недвижимого имущества.

Третьи лица: ООО "Челнинское производство нерудных материалов" (Республика Татарстан, город Набережные Челны) и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" (Республика Татарстан, город Набережные Челны).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010, иск удовлетворен.

Суд обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-запись о регистрации права собственности ООО "Челнинское производство нерудных материалов" на причальную стенку N 1 площадью 31,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальную стенку N 2 общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированную площадку (предпричальный склад) площадью 2.967 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф Нижнекамской ГЭС (далее - спорное имущество);

-запись о регистрации права собственности ООО "ЧелныМеталлоСтрой" на открытый склад по складированию продукции N 1, расположенный на территории Гравзавода, площадью 6.943 кв.м, кадастровый номер 16:52:01 03 02:0003: 0077, в нижнем бьефе Нижнекамской ГЭС; открытый склад по складированию продукции N 2 расположенный на территории Гравзавода, площадью 563 кв.м; кадастровый номер 16:52:01 03 02:0003: 0078 (далее - спорное имущество).

При этом суд по настоящему делу исходил из обстоятельств, установленных судом по другому делу (N А65-251/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан), о том, что ОАО "Камгэсэнергострой" создано в результате приватизации (план приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой" утвержден постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по управлению имуществом от 06.07.1994 N 222). В состав недвижимого имущества, включенного в уставный капитал ОАО "Камгэсэнергострой", вошел Центральный Гравзавод, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, право собственности общества на который зарегистрировано 19.12.2007. Пять спорных объектов недвижимости находятся в составе Центрального Гравзавода.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 удовлетворено заявление Габидуллиной Р. З. об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости в количестве 23 объектов, в том числе спорными по настоящему делу. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2008 данное решение от 26.12.2007 отменено.

До принятия Верховным Судом Республики Татарстан кассационного определения от 30.10.2008 предприниматель Габидуллина Р. З. зарегистрировала за собой право собственности и по договорам купли-продажи от 19.02.2008 и от 09.04.2008 реализовала ООО "Челнинское производство нерудных материалов" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" спорное имущество.

ООО "Челнинское производство нерудных материалов" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" зарегистрировали переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках дела N А65-251/2009 суд пришел к выводу о ничтожности названных договоров купли-продажи от 19.02.2008 и от 09.04.2008 как не соответствующих статьям 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части реализации спорных пяти объектов недвижимости.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд исходил из положений части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому в соответствии с требованиями статьи 6 указанного Закона возникло не с момента регистрации права, а с момента передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал истца.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован ООО "Челнинское производство нерудных материалов" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" на основании ничтожных договоров купли-продажи.

В связи с этим суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности названных обществ на спорное имущество не законны, а потому удовлетворил заявленный ОАО "Камгэсэнергострой" иск об их погашении.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "ЧелныМеталлоСтрой" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указал на то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Камгэсэнергострой", а потому общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что не позволило суду исследовать вопрос о добросовестности покупателей имущества.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора с учетом того, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, опубликованным после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положенной в основу принятого Постановления от 05.10.2010 N 5740/09, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ранее данная правовая позиция была также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08,

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в указанном Постановлении от 05.10.2010 N 5740/09, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При этом оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-32141/2009-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина