Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20112/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20112/2011-ГК N 09АП-20113/2011-ГК Дело N А40-43109/10-117-368

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.К.Петриашвили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г..

по делу N А40-43109/10-117-368, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС"(ИНН 7713045712, ОГРН 1037739718213)

к Закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ИНН 7707126064,ОГРН 1037739551739)

о взыскании 20 171 250 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 4 587 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

От истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 09.08.2011 г..

Проводин Д.Н. по доверенности от 04.08.2011 г..

От ответчика: Аполосова Н.С. по доверенности от 10.12.2010 г.. N 010473-10/1820/РСЕ

УСТАНОВИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" (далее по тексту ООО "АЦИС") с учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы изменения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика- Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"(далее по тексту- ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") 20 171 250 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 4 587 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-43109/10-117-368 взыскано с Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" 20 171 250 рублей 92 копейки в оплату стоимости работ, 166 666 рублей госпошлины,

отказано в удовлетворении остальной части требований.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-43109/10-117-368

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика суммы 20171250 рублей 92 копейки в оплату стоимости работ, 166666рублей госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме; ООО "АЦИС" не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-43109/10-117-368 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части -в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "АЦИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4587555 рублей и взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "АЦИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4587555 рублей.

ЗАО"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" сослалось на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение в обжалуемой части принято по неполно выясненным обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АЦИС" возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным в обжалуемой части, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены доводы на апелляционную жалобу ответчика.

ООО "АЦИС" сослался на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение в обжалуемой части принято по неполно выясненным обстотельствам, неправильным применением судом норм материального права.

ЗАО"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным в обжалуемой части истцом, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отражены доводы на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части не подлежит изменению; апелляционная жалоба ООО "АЦИС" в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2005 года между ООО "ТН-Центрнефтепродукт" и ООО "АЦИС" заключен договор N E2/SL022/16cp3 на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС "Супонево" по технологии ТНК-ВР программы 2006 года, согласно которому ООО "ТН-Центрнефтепродукт" (заказчик) поручило, а ООО "АЦИС" (исполнитель) принял на себя обязанности выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работы по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС (автозаправочная станция), расположенной по адресу: МО, Одинцовский район, д. Супонево 17 км. Можайско-Волоколамского шоссе, с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-ВР" в соответствии с условиями договора; заключенный договор носит рамочный характер, а конкретный перечень выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, их стоимость, сроки выполнения и иные существенные условия договора определялись в дополнительных соглашениях к договору, которые заключались в течение всего срока действия договоре по мере выполнения конкретных работ; 28 февраля 2007 года между сторонами было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО "ТН-Центрнефтепродукт" передало свои права и обязанности заказчика по договору-ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - ответчику; в рамках договора стороны договорились о выполнении истцом предпроектных и проектных работ (этап N 1), а также строительных работ (этап N 2); в рамках первого этапа истцом выполнены работы в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком; в ходе выполнения второго этапа (строительные работы) между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 2, 3, 5 к договору, определяющие конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению истцом, их стоимость и сроки выполнения.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 декабря 2005 года между ЗАО "Транзит-Сервис" (заказчиком) и ООО "АЦИС" (исполнителем) заключен договор N E2/RN017/23фз на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов, в соответствии с которым ЗАО "Транзит-Сервис" поручило, а ООО "АЦИС" принял на себя обязанности выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работу по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС, расположен- ной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов, с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-ВР"; данный договор также носит рамочный характер, а конкретный перечень выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, их стоимость, сроки выполнения и иные существенные условия договора определены в дополнительных соглашениях к договору, которые заключены в течение всего срока действия договора по мере выполнения конкретных работ; 28.02.2007 года соглашением, заключенным между истцом, ответчиком и ЗАО "Транзит-Сервис", стороны договорились о переходе прав и обязанностей заказчика по договору подряда к ответчику; в рамках данного договора стороны договорились о выполнении истцом предпроектных и проектных работ (этап N 1), а также строительных работ (этап N 2); в рамках первого этапа истцом выполнены работы в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком; в ходе выполнения второго этапа (строительные работы) между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 1,2, 4 к договору, определяющие конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению ответчиком, их стоимость и сроки выполнения, в ходе выполнения истцом строительно-монтажных работ по указанным выше договорам возникла необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, которые не были предусмотрены заключенными сторонами дополнительными соглашениями, однако, без их выполнения функционирование автозаправочной станции было бы невозможно; выполнение дополнительных работ было предусмотрено проектной документацией, согласованной с ответчиком; с целью подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору, регламентирующих сроки выполнения дополнительных работ и их стоимость, истцом были составлены дополнительные соглашения на эти работы (благоустройство, земляные работы, инженерные коммуникации, инженерные конструкции и т.д.), которые были переданы ответчику для рассмотрения и подписания письмами от 01.04.2008 года, от 02.07.2008 года, от 24.07.2008 года, от 09.09.2008 года, от 24.11.2008 года (т. 3 л.д. 122-125, 128, т. 5 л.д.110-111), а также были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по обеим объектам (т. 7 л.д. 62-63), по которым возражения со стороны ответчика не поступило, однако, ни дополнительные соглашения, ни акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены; 29 августа 2008 года автозаправочная станция "Супонево" была введена в эксплуатацию на основании постановления N 2059 от 20.08.2008 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (т. 3 л.д. 133); с 14 июля 2008 года автозаправочная станция "Нахимовский проспект" эксплуатируется ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-121963/09-9-965

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, не предусмотренных подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договорам, что подтверждается совокупностью доказательств:

- экспертным заключением Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором эксперты подтвердили выполнение на объектах строительно-монтажных работ в объеме, заявленном истцом, и их рыночную стоимость (т. д.10 л.д. 81-83);

- договорами, дополнительными соглашениями, сметами и актами выполненных работ (КС-2) на выполнение спорных строительно-монтажных работ, подписанные между истцом и субподрядными организациями, а также отчетами сотрудников истца в части работ, выполняемых истцом своими силами; данные документы подтверждают выполне- ние на спорных автозаправочных станциях дополнительных строительно-монтажных работ силами субподрядных организаций и силами истца (т. 8 л.д. 14-150, т. 9 л.д. 1-117);

- актом рабочей комиссии по закрытию гарантийного обслуживания АЗС "Супонево" от

21.07.2009 года, подписанного истцом и ответчиком, в котором, указаны замечания ответчика к дополнительным работам, выявленные в течение гарантийного периода (т. 7 л.д. 110-112);

- актом рабочей комиссии по закрытию гарантийного обслуживания АЗС "Нахимовский проспект" от 23.07.2009 года, подписанного как истцом, так и ответчиком, в котором указаны замечания ответчика к дополнительным работам, выявленные в течение гарантийного периода, а именно: канализационные колодцы, ремонт асфальтового покрытия в районе очистных сооружений мойки и электрощитовой, фекальная канализа- ция, ливневая канализация и т.д. (т. 7 л.д. 113-118);

- документами, свидетельствующими о передаче ответчику исполнительной документации, касающейся, в том числе, дождевой канализации, прокладки водопровода, светильников, относящихся к дополнительным работам (т. 3 л.д. 122, г. 7 л.д. 107-109);

- актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

КС-3 на спорные строительные работы, которые ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно видов или объемов указанных в актах работ не представил.

- документами, свидетельствующими о введении автозаправочных станций в эксплуатацию, а именно: постановлением N 2059 от 20.08.2008 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которым 29 августа 2008 года автозаправочная станция "Супонево" была введена в эксплуатацию; решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-121963/09-9-965, согласно которому установлено, что с 14 июля 2008 года автозаправочная станция "Нахимовский проспект" эксплуатируется ответчиком

Правомерно сделан вывод судом первой инстанции, что по смыслу и содержанию экспертного заключения работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не являются работами по заключенным между сторонами договорам, так как данные работ фактически возникли в результате внедоговорных отношений, которые были необходимы для выполнения работ по ранее заключенным договорам, что установлено экспертным заключением, назначенным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; при таких обстоятельствах, в силу норм пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом дополнительные строительно-монтажные работы являются неосновательным обогащением ответчика, составляющим стоимость выполненных истцом на объектах АЗС "Супонево" и АЗС "Нахимовский проспект" строительно-монтажных работ, в размере, определенном заключением эксперта - 20 171 250 рублей 92 копейки, но не оплаченных ответчиком работ, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поэтому апелляционная жалоба ЗАО"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в данной обжалуемой части удовлетворению не подлежит апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе, что спорные работы выполнены по договору и дополнительным соглашениям к договору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку спорные дополнительные работы предусмотрены в проектной документации, поэтому в силу норм пунктов 1.5, 2.1, раздела 3, 4.4 договоров и дополнительных соглашений к договорам стоимость работ, должна быть согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договорам, однако между истцом и ответчиком согласованного дополнительного соглашения по спорным работам не имеется, в связи с чем, при отсутствии дополнительных соглашений по спорным работам, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные работы являются внедоговорными работами, факт выполнения которых подтвержден представленными истцом вышеуказанными документами, в том числе экспертным заключением Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

ЗАО"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 г.. по 29.06.2011 г.. в общей сумме 4587555 рублей, согласно представленного уточненного истцом расчета, с определением начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом- моментом введения автозаправочных станций в эксплуатацию, при наличии возникновения неосновательноого обогащения у ответчика с момента выполнения спорных работ истцом, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "АЦИС" в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части- в части отказа по взысканию с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу ООО "АЦИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4587555 рублей изменению, исходя из вышеизложенного.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика со всей заявленной истцом суммы., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации; расходы по оплате апелляционной жалобы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" относятся на ответчика; расходы по оплате по апелляционной жалобе ООО "АЦИС" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.., по делу N А40-43109/10-117-368 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"- без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N N А40-43109/10-117-368 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" в обжалуемой части изменить, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" 20171250(двадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят)рублей 92 копейки- стоимость работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4587555(четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять)рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 146794(сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре)рубля 03 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЦИС" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 53205(пятьдесят три тысячи двести пять)рублей 97 копеек, перечисленную платежным поручением от 08.04.2010 г.. N 112 в общей сумме 200000рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества"Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик П.А.Порывкин