Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11055/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-43109/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦИС" Марочкина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-43109/10, N А40-103234/11, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-368;68-872)

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о повороте исполнения судебного акта по иску ООО "АЦИС(ОГРН 1037739718213) (ООО "Сервис Центр после замены стороны) к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"(ОГРН 1037739551739, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3 ) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесник Е.С. по доверенности от 07.12.2012;

От ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности от 19.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Петрол КомплексЭквимпент Кампани" с заявлением в порядке ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.02.2013 произведен поворот исполнения решения от 06.07.2011 года. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" в пользу Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквимпент Кампани" 24 907 599 (двадцать четыре миллиона девятьсот семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий ООО "АЦИС", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что в нарушение ст. 51 АПК РФ он не был привлечен к участию в деле.

Представитель ЗАО "Петрол КомплексЭквимпент Кампани" в судебное заседание явился, представил отзыв и просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ООО "Сервис Центр", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 06.07.2011 года с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда взыскателю ООО "АЦИС" был выдан исполнительный лист, по которому с Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" 24 907 599,95 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 626 от 19.09.11, выпиской по счету.

Однако, Постановлением ФАС МО от 16.11.2011 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.12 в удовлетворении иска, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 30.08.12).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.12 произведена процессуальная замена ООО "АЦИС" на ООО "Сервис Центр". Постановлением ФАС МО от 12.11.12 указанное определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что из отношений, возникших в связи с поворотом исполнения судебного акта, ООО "АЦИС" не выбыло.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции извещал надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Сервис Центр", и ЗАО "Петрол КомплексЭквимпент Кампани" и ООО "АЦИС". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокольным определением суд первой инстанции определил, что ООО "АЦИС" считается лицом, участвующим в деле, без специального привлечения с учетом позиции суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой ООО "АЦИС" не выбыло из отношений по вопросу поворота исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должен был произведен поворот судебного акта. Приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью. По существу иска принят новый судебный акт о полном отказе в иске. Фактическое исполнение судебного акта произведено.

При таких обстоятельствах ответчику в силу прямого указания закона возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после исполнения судебного акта произведена процессуальная замена ООО "АЦИС" на ООО "Сервис Центр", не препятствует повороту исполнения, поскольку фактически в результате исполнения денежные средства получило ООО "АЦИС", которое и должно возвратить ответчику все полученное в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта. Заявление о выдаче исполнительного листа подано истцом. Доказательства взыскания в дело представлены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-43109/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЦИС" в лице кон- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев