Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.В., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, Алексеева Сергея Леонидовича, не явились,

от должника, закрытого акционерного общества "Линекс", не явились,

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Линекс", не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, внешнего управляющего Лысенко В.В.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года

по делу N А71-8474/2008,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Линекс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Алексеев Сергей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - ЗАО "Линекс", должник) задолженности в размере 1 034 956 руб. 00 коп. по договору займа от 15.01.2008 года в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 года требование Алексеева С.Л. признано обоснованным в размере 969 527 руб. 74 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В остальной части требование признано необоснованным.

Внешний управляющий ЗАО "Линекс" Лысенко В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие денежных средств на дату заключения договора займа не доказано, денежные средства Алексеевым С.Л. должнику не передавались, поскольку в кассовой книге нет отметки о поступлении данных денежных средств, приходный кассовый ордер не подписан кассиром, в связи с чем договор займа, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2008 года является незаключенным, следовательно, обязательства должника перед кредитором по указанному договору отсутствуют.

Обращает внимание, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 809, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что суд неправильно определил правовую природу процентов, обязанность уплаты которых предусмотрена в пункте 2.5 договора займа от 15.01.2008 года, так как из содержания данного пункта следует, что начисление процентов в размере 17 % в месяц ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, а, следовательно, данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование суммой займа. Считает, что начисление этих процентов возможно за период просрочки исполнения обязательства, с момента наступления срока возврата займа, то есть с 02.04.2007 года и до 27.07.2009 года - даты введения внешнего управления.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

23.09.2009 года Алексеев С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Линекс" задолженности в размере 1 034 956 руб. 00 коп., в том числе 251 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 38 654 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2008 года по 01.04.2008 года, 745 302 руб. 66 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2008 года по 16.09.2009 года.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Линекс" (Заемщик) и Алексеевым С.Л. (Займодавец) 15.01.2008 года был заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 251 00 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.04.2008 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов в размере 6 % в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, л.д. 8).

Пунктом 2.5 договора займа определено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок процентная ставка возрастает до 17 % в месяц.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанному договору в материалы дела кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2008 года (л.д. 50).

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора от 15.01.2008 года, а также введение в отношении заемщика процедуры внешнего управления послужило основанием для обращения Алексеева С.Л. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 данного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Алексеева С.Л. о включении суммы долга в размере 251 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства Алексеевым С.Л. фактически не передавались, поскольку в кассовой книге нет отметки о поступлении данных денежных средств, приходный кассовый ордер не подписан кассиром, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве документального подтверждения факта предоставления займодавцем (Алексеевым С.Л.) заемщику (ЗАО "Линекс") денежных средств на основании договора займа от 15.01.2008 года суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2008 года. Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 251 000 руб. 00 коп. были переданы Алексеевым С.Л. главному бухгалтеру ЗАО "Линекс" Орловой Л.П.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика) либо лицом, осуществляющим функции ведения бухгалтерского учета, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2008 года факт передачи Алексеевым С.Л. денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями бывшего руководителя должника Маркова О.Ю. (л.д. 53-54).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами, а, следовательно, считается заключенным.

Частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Согласно части 2 статьи 95 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Следовательно, с учетом положений статьи 95 Закона о банкротстве, с момента вынесения решения о признании должника банкротом требование Алексеева С.Л. о включении в реестр требований кредиторов предусмотренных пунктами 1.2, 2.5 договора займа процентов за период с 28.07.2009 года по 16.09.2009 года правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора займа от 15.01.2008 года стороны предусмотрели оплату заемщиком процентов под 6 процентов в месяц.

Поскольку должник обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнил, то требование кредитора о включении процентов за пользование кредитом в размере 277 606 руб. за период с 16.01.2008 года по 27.07.2009 года также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе основной задолженности.

Вместе с тем, оценивая установленное пунктом 2.5 договора займа условие об уплате повышенного размера процентов, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из данных разъяснений, проценты, взимаемые в повышенном размере, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, то есть имеют иную правовую природу (финансовых санкций), нежели проценты, взимаемые за пользование заемными денежными средствами.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, повышенные проценты в размере согласованной сторонами ставки в размере 11% в месяц (17% - 6%), исчисленные за период со 02.04.2008 года по 27.07.2009 года, в сумме 438 078 руб. 66 коп. (920 руб. 33 коп. (сумма процентов в день) х 476 дней (период просрочки) подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 528 606 руб. основной задолженности (251 000 руб. невозвращенная сумма займа + 277 606 руб. - проценты за пользование кредитом), а также 438 078 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требования Алексеева С.Л. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2010 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года по делу N А71-8474/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требования Алексеева Сергея Леонидовича в размере 528 606 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. основного долга и 438 078 (четыреста тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 66 коп. процентов признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" в составе третьей очереди.

В остальной части требование Алексеева Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" признать необоснованным.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева