Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бахметовой Ирины Ильясовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Бахметовой Ирины Ильясовны о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8474/2008

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс", общество) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Бахметовой Ирины Ильясовны (далее - заявитель, кредитор, Бахметова И.И.) о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником в добровольном порядке мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 в удовлетворении ходатайства Бахметовой И.И. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахметова И.И обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неисполнение должником условий мирового соглашения нарушает права и интересы заявителя, как кредитора. Полагает, что возбуждение в отношении общества "Линекс" нового дела о банкротстве не означает, что нарушенные права и законные интересы кредитора не должны быть восстановлены.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Васильева С.В. о признании общества "Линекс" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 общество "Линекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Василий Викторович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011, в связи с тем, что должник является застройщиком установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве общества "Линекс" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 признано обоснованным и подлежим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Линекс" требование Бахметовой И.И. в сумме 2 084 418 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве общества "Линекс" прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, Бахметова И.И обратилась в арбитражный суд в порядке ч.2 ст.142 АПК РФ с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Установив, что в отношении общества "Линекс" возбуждено новое дело о банкротстве суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст.319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному взысканию.

Согласно ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрены особенности неисполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве.

В соответствие с п.1 ст.167 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное означает, что кредиторы имеют право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке с учетом правил о подведомственности и подсудности.

Исключение из указанного порядка предусмотрено в п.2 ст.167 АПК РФ, по смыслу которого, в случае возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве, его кредиторы должны обращаться в арбитражный суд, рассматривающий это дело, с заявлением о включении требований в реестр. Объем требований кредиторов, в отношении которых заключено ранее было заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Указанное следует также из п.1 ст.63 Закон о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 по делу N А71-1516/2014 в отношении общества "Линекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным общества "Линекс" (банкротом) назначено на 25.11.2014.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве путем выдачи исполнительного листа в случае возбуждения нового дела о банкротстве в отношении этого лица.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ст. 142, 319 АПК РФ, законом не предусмотрено. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-8474/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова