Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ОДИН",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" требования общества с ограниченной ответственностью "ОДИН",

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-8474/2008 о признании закрытого акционерного общества "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" (далее - ООО "ОДИН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - ЗАО "Линекс", должник) 1 661 772 руб. 82 коп. основного долга, 418 288 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 года требование ООО "ОДИН" в сумме 2 080 061 руб. 52 коп. признано необоснованным.

ООО "ОДИН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что между кредитором и должником неоднократно заключались инвестиционные договоры, при этом обычной практикой оплаты данных договоров было проведение строительно-монтажных работ кредитором.

Указывает, что 25.09.2008 года между ООО "ОДИН" и Мельниковым А.В. был заключен договор уступки прав по договору N 47/1 от 19.06.2007 года, который был признан недействительным решением суда, дата принятия которого неизвестна в связи с утерей данного решения.

Полагает, что момент, когда кредитор узнал о нарушении его прав, находится в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права, соответственно, заявление должника о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 года Евстигнеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

19.01.2011 года ООО "Линекс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 661 772 руб. 82 коп. основного долга, 418 288 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Линекс" ссылается на следующие обстоятельства.

13.09.2005 года между ЗАО "Линекс" (Заказчик) и ООО "ОДИН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12 (далее - договор подряда от 13.09.2005 года) (с протоколом разногласий), по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по наружному энергоснабжению и внутреннему электрооборудованию и электроосвещению, молниезащиты и заземления, а также их комплектацию материалами и оборудованием по объекту "105-кв. жилой дом по ул. Калинина в с. Завьялово".

10.10.2005 года между ЗАО "Линекс" (Заказчик) и ООО "ОДИН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14 (далее - договор подряда от 10.10.2005 года) (с протоколом разногласий), по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ по внутреннему водоснабжению, канализации и теплоснабжению, а также их комплектацию материалами и оборудованием по объекту "105-кв. жилой дом по ул. Калинина в с. Завьялово".

Заявитель указывает, что в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 выполнены работы на общую сумму 4 043 492 руб. 82 коп., данные работы оплачены частично на сумму 800 000 руб.

13.09.2005 года между должником и ООО "ОДИН" был заключен инвестиционный договор N 56/1, предметом которого являлась передача должником ООО "ОДИН" по окончании строительства квартир, расположенных в секции "А", "Б" в 105-ти квартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 77, общей стоимостью 1 834 560 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2006 года стоимость договора была изменена на 1 581 720 руб.

Требование по настоящему договору было передано по договорам уступки права требования от 28.03.2006 года на сумму 715 080 руб. и от 12.04.2006 года на сумму 866 640 руб., на общую сумму 1 581 720 руб.

Размер непогашенной задолженности составил 1 661 772 руб. 82 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО "ОДИН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований истек; договорами подряда предусмотрена оплата в течение 15 дней после предъявления подрядчиком платежных документов; последний акт выполненных работ подписан сторонами в июле 2007 года, последний счет-фактура был выставлен 31.07.2007 года; срок оплаты для должника наступил 15.08.2007 года; инвестиционный договор, договоры уступки права требования в дело не представлены; основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Федерального закона от 26.102.002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая к производству в рамках дела требование ООО "ОДИН", арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности обращения с настоящим заявлением в соответствии с вышеприведенной нормой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанцией представителем внешнего управляющего было заявлено о применении исковой давности к заявленному требованию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 13.09.2005 года и от 10.10.2005 года работ.

Арбитражный суд, проанализировав условия договоров подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что последний срок оплаты для должника наступил 15.08.2007 года.

Таким образом, именно с указанной даты заявитель узнал о нарушении своего права, следовательно, с 15.08.2007 года следует исчислять начало течения срока исковой давности. С учетом того, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца истек 15.08.2010 года.

ООО "ОДИН" с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2011 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, которым был признан недействительным договор уступки прав от 25.09.2008 года по договору N 47/1 от 19.06.2007 года, заключенный между ООО "ОДИН" и Мельниковым А.В., после чего у ООО "ОДИН" появилось обязательство о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, а у ЗАО "Линекс" обязательство по оплате произведенных подрядных работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2010 года иск ЗАО "Линекс" о признании недействительным договора уступки прав от 25.09.2008 года по договору N 47/1 от 19.06.2007 года на истребование двухкомнатной квартиры N 42 (1 этаж) общей площадью 57,7 кв.м, заключенный между ООО "ОДИН" и Мельниковым А.В., оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что при новом рассмотрении дела было вынесено решение о признании оспариваемого договора недействительным. Также не представлен и договор уступки прав от 25.09.2008 года.

Кроме того, из анализа условий договора участия в долевом строительстве N 47/1 от 19.06.2007 года не усматривается, что оплата долевого участия производится путем проведения электромонтажных и сантехнических работ на другом объекте (пункт 3.2 договора).

При этом, ссылка апеллятора на соглашение о зачете взаимных требований от 07.12.2007 года судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения между сторонами взаимозачета.

Так, указанным соглашением стороны изменили пункт 3.3.1 договора N 47/1 от 19.06.2007 года, изложив его в следующей редакции: "Оплата производится денежными средствами, зачетом встречных требований по гражданско-правовым договорам, иным не запрещенным действующим законодательством способом".

Соглашение о зачете взаимных требований датировано 07.12.2007 года, тогда как в пункте 3 соглашения имеется указание на то, что срок выполнения обязательств и возникновения прав у сторон по заключенным договорам возник до введения процедуры наблюдения и внешнего управления.

Однако, дело о банкротстве ЗАО "Линекс" возбуждено 08.09.2008 года, процедура наблюдения введена 22.01.2009 года, внешнего управления - 27.07.2009 года.

Следовательно, данное соглашение о зачете взаимных требований не могло быть подписано 07.12.2007 года.

Помимо этого следует отметить, что подпись директора должника Лялина С.М. на данном соглашении не скреплена печатью организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям исковую давность и признал заявление ООО "ОДИН" необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-8474/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко