Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-3885/10

02 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Соснина Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, принятое судьями Ивановым С.Е, Нижегородовым В.И, Поляковой М.А. в рамках дела N А50-38736/2009 о признании банкротом ООО "Завод Промсвязь",

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора Соснина Л.М.: Борисов П.А. (пасп., дов. от 04.08.2010),

от ФНС России: Верхоланцев В.Р. (пасп., дов. от 24.12.2009),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - Завод, Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райзман П.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 (резолютивная часть от 22.09.2010, судьи Иванов С.Е., Нижегородов В.И., Полякова М.А.) Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Райзман П.В.

Конкурсный кредитор Соснин Л.М, обжалуя решение суда от 23.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Должника внешнего управления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника в ходе внешнего управления. Заявитель жалобы полагает, что платежеспособность должника может быть восстановлена, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих Заводу, существенно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению Соснина Л.М, полученная от производственной деятельности прибыль, продажа непрофильного актива и взыскание дебиторской задолженности могут вывести Завод из кризисного состояния.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель уполномоченного органа поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело о признании Завода несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По окончании наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось.

Арбитражный суд, установив, что предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек и собранием кредиторов решение о следующей процедуре по делу о банкротстве не принято, обжалуемым решением от 23.09.2010 признал Завод банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Райзмана П.В., обязав его провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, арбитражный суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии поименованных в данной норме оснований ввести финансовое оздоровление, при отсутствии таких оснований, но при наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает соответствующее ходатайство от лиц, указанных в статье 76 Закона о банкротстве, при условии предоставления ими обеспечения исполнения обязательств должника.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов Завода включена кредиторская задолженность в размере 210.228.112 руб. 98 коп., в том числе 95.636.672 руб. 88 коп. требований, обеспеченных залогом имущества. Все эти требования происходят из обязательств Должника, которые не исполнены на протяжении времени, превышающего трёхмесячный срок с момента возникновения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, Должник имеет признаки банкротства, установленные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния Завода.

Согласно выполненному финансовому анализу Завод отвечает признакам несостоятельности (банкротства), имеет неудовлетворительную структуру, является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов. Временным управляющим сделан вывод о том, что безубыточная деятельность Завода невозможна, он не способен погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в ближайшее время. Покрытие судебных расходов возможно за счет имущества должника. В отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2010 составляет 95.775.000 руб.

Соснин Л.М. в апелляционной жалобе ссылается на наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для введения конкурсного производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность существует длительное время, носит небесспорный характер, само по себе отражение задолженности в бухгалтерской отчетности ещё не является достаточным для признания такой задолженности ликвидным активом и не может свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника.

Производственная деятельность в настоящее время предприятием не ведётся, в подтверждение наличия заказов представлен единственный договор от 02.08.2010 N 46 на поставку почтовых ящиков на сумму 12,9 млн. руб. Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств осуществления работ в рамках этого договора не имеется. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Завод обладает заказами, посредством выполнения которых может быть достигнута цель внешнего управления.

Поскольку, каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности Завода и погашения его требований перед кредиторами в ходе внешнего управления представлено не было, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения внешнего управления. В отсутствие таких оснований суд первой инстанции обосновано признал Должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего - Райзманом П.В. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соснина Леонида Михайловича (27.08.1959 года рождения, место рождения: г. Пермь, место регистрации: г. Пермь, ул. Крупской, 78 корп. А, кв. 18) в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева