Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4425/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-3391/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Поротикова А.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрею Ивановичу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 по делу N А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по делу N А35-3391/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Александровича, о взыскании 211 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Александровича о взыскании 211 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года.

30 мая 2011 года ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 года отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 17.10.2010, ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" ссылается на то, что факт получения денежных средств Дрожинной Н.А. от арендаторов в качестве арендной платы установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 и материалами проверки.

Представленное ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств и не является вновь открывшемся обстоятельством.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова