Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-7380/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-40421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" (ИНН: 7707111220): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" (ИНН: 5031035034, ОГРН:1035006100524): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-40421/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" о включении требований в размере 1 696 538 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" (далее - ООО "ОСТ-Мастер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" (далее - ООО "Комус-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ОСТ-Мастер" задолженности в сумме 1 696 538 руб. 87 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" заявленной суммы задолженности оставлены без рассмотрения (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комус-АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Комус-АРТ", ООО "ОСТ-Мастер", конкурсного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года ООО "ОСТ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года приняты к производству суда требования ООО "Комус-АРТ" к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31 мая 2011 года суд предложил заявителю погасить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований, в порядке статьи 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно пункту 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом требования и возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не имел возможности узнать сумму расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов к судебному заседанию, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выставлять счет на оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявлении новых требований.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "Комус-АРТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-40421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина