Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-10128/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-40421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" Карандеевой Светланы Николаевны: Стаучан Я.А., представитель (доверенность от 03.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-40421/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер", требования Общества с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" в размере 1 696 538 руб. 87 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-АРТ" (далее - ООО "Комус-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Мастер" (далее - ООО "ОСТ-Мастер") требования ООО "Комус-АРТ" в размере 1 696 538 руб. 87 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года требования ООО "Комус-АРТ" в размере 848 269 руб. 43 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" (т.1 л.д.154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комус-АРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить требования ООО "Комус-АРТ" в полном объеме. Указало, что суд необоснованно счел заявленные требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, размер неустойки снижен неправомерно (т.2 л.д.5-6).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Комус-АРТ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Мастер" Карандеевой Светланы Николаевны (далее - Карандеевой С.Н.) возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Мастер" Карандеевой С.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-39210/10-22-344 с ООО "ОСТ-Мастер" в пользу ООО "Комус-АРТ" взыскан долг в сумме 18 511 065 руб. 84 коп., пени в размере 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 125 792 руб. 39 коп.

03 ноября 2010 года ООО "ОСТ-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении ООО "ОСТ-Мастер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года требование ООО "Комус-АРТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" в сумме 18 511 065 руб. 84 коп. - долг, пени в размере 50 000 руб. за период с 09 ноября 2009 года по 12 апреля 2010 года, государственная пошлина в сумме 125 792 руб. 39 коп., как требование, обеспеченное залогом (т.1 л.д.109-111).

25 июля 2011 года ООО "Комус-АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер" требования ООО "Комус-АРТ" в сумме 1 692 538 руб. 87 коп. Указанное требование заявлено как неустойка за период с 13 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года по договору N 36 Т/038/20578 от 03 июля 2006 года.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Комус-АРТ" обоснованным в размере 848 269 руб. 43 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер", исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суд посчитал несоразмерным начисленный размер неустойки сумме основного долга и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер требований ООО "Комус-АРТ" с 1 692 538 руб. 87 коп. до 848 269 руб. 43 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года ООО "ОСТ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произодство. Конкурсным управляющим назначена Карандеева С.Н.

Публикация о введении конкурсного производства в отношении ООО "ОСТ-Мастер" произведена в газете "Коммерсант" N 90 от 21 мая 2011 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области ООО "Комус-АРТ" предъявило свои требования в арбитражный суд 25 июля 2011 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д.2-3).

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "Комус-АРТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Мастер".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора N 36 Т/038/20578 от 03 июля 2006 года стороны согласовали неустойку в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Комус-АРТ" начислена неустойка в размере 1 692 538 руб. 87 коп. за период с 13 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 848 269 руб. 43 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая требования ООО "Комус-АРТ" обоснованными, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ООО "ОСТ-Мастер", суд снизил размер предъявленной к взысканию с ООО "ОСТ-Мастер" неустойки с 1 692 538 руб. 87 коп. до 848 269 руб. 43 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "Комус-АРТ" о подаче в суд заявления о включении дополнительно начисленной неустойки как требования обеспеченного залогом имущества должника 17 мая 2011 года, а 25 июля 2011 года - заявления об изменении ранее поданного требования, не принимается.

Из содержания заявления ООО "Комус-АРТ" от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.4-6) не следует, что данное заявление является не вновь поданным, а только изменяет требования, поданные 17 мая 2011 года, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления от 25 июля 2011 года в рамках заявления от 17 мая 2011 года.

Кроме того, согласно карточке дела N А41-40421/10 заявление ООО "Комус-АРТ" от 17 мая 2011 года оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года.

Доказательств обжалования указанного судебного акта, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-40421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина