Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6150/09

г. Томск

Дело N 07АП-6150/09

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В. - по доверенности от 24.03.2009 года,

от заинтересованного лица: Дубовицкой Л.В. - по доверенности от 12.01.2009 года N 38, Гайдук Ю.В. - по доверенности от 11.01.2009 года N 2, Лысенко М.Н. - по доверенности от 11.01.2009 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области и Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.07.2009 года по делу N А27-5271/2009-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Крестьянское (фермерское) хозяйство Печеркина Александра Геннадьевича (далее по тексту - К(Ф)Х Печеркина А.Г., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4 128 206 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 951 062 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 766 703 рублей, доначисления пени по НДС в сумме 711 803, 73 рублей и требования Инспекции от 12.03.2009 года N 14632 (дело N А27-5271/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года заявление К(Ф)Х Печеркина А.Г. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.12.2008 года N 42 и требование от 12.03.2009 года N 14632 признаны недействительными в части предложения налогоплательщику уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 766 703 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований К(Ф)Х Печеркина А.Г., налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что привлечение К(Ф)Х Печеркина А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 766 703 рублей правомерно, поскольку вина налогоплательщика выражена в форме неосторожности, необходимые меры для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий налогоплательщиком не приняты.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось К(Ф)Х Печеркина А.Г., которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, оцениваемые судом первой инстанции фактические обстоятельства по данному делу в части взаимоотношений налогоплательщика с его поставщиками идентичны по содержанию с обстоятельствами по ранее рассмотренным делам N А27-9821/2007-2, N А27-9111/2007-2, N А27-919/2008-2;

- налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами;

- действия К(Ф)Х Печеркина А.Г. осуществлены в целях реальной предпринимательской деятельности (сельскохозяйственного производства);

- сделки с контрагентами-поставщиками оплачены налогоплательщиком денежными средствами путем перечисления их на расчетные счета контрагентов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной оплаты противоречит материалам дела;

- в подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, оформленные с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством;

- оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент осуществления хозяйственных операций;

- суд первой инстанции не учел, что счета-фактуры выставляло не К(Ф)Х Печеркина А.Г., а его контрагенты;

- протокол от 21.07.2008 года N 20 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, обязанностей и ответственности не может свидетельствовать о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ознакомление налогоплательщика и эксперта проводилось одновременно одним и тем же сотрудником налогового органа, при этом в разных населенных пунктах;

- экспертизе подвергнуты копии документов, которые эксперту в установленном законом порядке не поступали;

- налоговым органом нарушен порядок отбора образцов подписи для сравнительного исследования;

- у эксперта отсутствует право на проведение почерковедческих экспертиз;

- в действиях налогоплательщика отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а значит, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции и К(Ф)Х Печеркина А.Г. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К(Ф)Х Печеркина А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (поступил в суд 31.08.2009 г.), просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу К(Ф)Х Печеркина А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2008 года по 15.09.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку К(Ф)Х Печеркина А.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 14.11.2008 года Инспекцией составлен акт N 54 (том 1, листы дела 20-104). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 26.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 106-150).

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 12.03.2009 года N 14632.

К(Ф)Х Печеркина А.Г. обжаловало в вышеуказанной части решение и требование налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К(Ф)Х Печеркина А.Г. законным и обоснованным.

Основанием для доначисления НДС явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно необоснованное отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по операциям с ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Регион", ООО "Вэст Компэк", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс", поскольку счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов содержат недостоверные данные - подписаны неуполномоченными лицами, содержат юридический адрес, по которому организации не находятся, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные формы "1-Т" по поставкам от указанных контрагентов, налогоплательщик использовал "схему" для получения налоговой выгоды в нарушение требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

При решении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику налогового вычета необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение такого вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о преюдициальности выводов судов, изложенных в ранее постановленных решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-9821/2007-2, N А27-919/2008-2, N А27-9111/2007-2 по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Регион", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "ПартПлюс", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", с учётом позиции, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 года N 11974/06, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Агротехпром" представлены договор поставки N 02/05 аммофоса от 02.02.2005 года, накладная, счёт-фактура 000-010 от 11.02.2005 года, подписанные от имени директора Логачёвым Ю.М., который, как следует из протокола допроса N 32 от 21.05.2008 года, свою причастность к деятельности данного общества отрицает. Пояснил, что никаких документов от имени ООО "Агротехпром" не подписывал. Из пояснений Логачёва Ю.М. от 05.06.2005 года и от 19.12.2006 года следует, что он является инвалидом, снимал копии своих документов для оформления инвалидности.

Тот факт, что Логачёв Ю.М. не подписывал первичные учётные документы подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 247 из которого следует, что при сравнении образцов подписи Логачёва Ю.М., полученных при его допросе с подписями, изображения которых расположены в копиях договора банковского счёта N 43269 от 01.07.2003 года, карточке с образцами подписи и оттиска печати к указанному договору, договоре поставке от 02.02.2005 года, счёте-фактуре, накладной N 000-010 и заявлении о создании ООО "Агротехпром" - выполнены не Логачёвым Ю.М., а иным лицом.

По информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 14.04.2008 года Логачёв Ю.М. значится руководителем более 60 организаций.

Согласно справке о встречной проверке N 5591 от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, направленной письмом от 27.02.2008 года на балансе ООО "Агротехпром" основных средств не имеется, последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2004 года.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО НТЦ "Промышленные технологии" представлен договор поставки N 01/05 от 01.02.2005 года, первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени директора Резниковым А.Д., который, согласно договора купли-продажи от 05.02.2005 года приобрёл у Дирко В.В. долю в уставном капитале данного общества, является его учредителем и директором.

Однако, как Резников А.Д., так и Дирко В.В., свою причастность к ООО НТЦ "Промышленные технологии" отрицают, что подтверждено протоколом допроса Резникова А.Д. N 22 от 21.05.2008 года (ранее утратившего паспорт), объяснением Дирко В.В. от 12.11.2006 года, супруги Дирко В.В. - Дирко (Ярцевай) Н.В.

Пояснения Резникова А.Д. и Дирко В.В. о непричастности к подписанию первичных учётных документов подтверждается заключениями эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 247, 248 от 30.07.2007 года, из которых следует, что при сравнении образцов подписи Резникова А.Д, так и Дирко В.В., полученных при их допросе (опросе) с подписями, изображения которых расположены в первичных бухгалтерских документах от имени ООО НТЦ "Промышленные технологии", договоре купли-продажи доли, заявлении и государственной регистрации общества, договоре банковского счёта, установлено, что они подписаны иными лицами.

Согласно протоколу N 37 от 14.05.2008 года по месту регистрации ООО НТЦ "Промышленные технологии" - г. Новосибирск, ул. Каменская, 53 указанное общество не располагается.

Из справок N N 6055, 6911, 6912, направленных ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 03.04.2008 года и 12.05.2008 года следует, что ООО НТЦ "Промышленные технологии" последнюю отчётность представило за 4 квартал 2005 года с отражением оборотов по реализации товаров, суммы к уплате незначительные или "нулевые", информации о наличии транспорта, имущества не имеется.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнесиндустрия" представлены договор поставки N 08/05 от 02.02.2005 года, счёт-фактура, товарная накладная N 000-009 от 11.02.2005 года, подписанные от имени директора Григорьевым Ю.А.

Однако, из объяснительных от 19.12.2006 года и 08.06.2005 года следует, что свою причастность к деятельности общества Григорьев Ю.А. отрицает.

Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 14.04.2008 года Григорьев Ю.А. отношения к деятельности ООО "Стройбизнесиндустрия" не имеет.

Объяснения Григорьева Ю.А. о непричастности к подписанию первичных бухгалтерских документов подтверждаются заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 251 от 30.07.2008 года, согласно которого подписи от имени Григорьева Ю.А. в первичных бухгалтерских документах выполнены не Григорьевым Ю.А.

Из справки N 6170, направленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.04.2008 года следует, что ООО "Стройбизнесиндустрия" последнюю отчётность представило за 4 квартал 2004 года с отражением оборотов по реализации товаров, суммы к уплате незначительные или "нулевые".

Из представленных документов следует, что по месту регистрации: г. Новосибирск, пр. Красный, 54 общество не находится, ранее не располагалось, указанное не опровергнуто.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Промавтоматика" представлены первичные учётные документы, подписанные от имени директора Рябовым С.Г., который согласно протоколу допроса свидетеля N 24 от 14.05.2008 года, пояснил, что не имеет отношения к деятельности указанного общества, и никакие документы не подписывал.

Непричастность Рябова С.Г. к подписанию документов подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 252 от 30.07.2008 года, согласно которого подписи от имени Рябова С.Г. в первичных бухгалтерских документах выполнены иным лицом.

Согласно сообщению Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 14.04.2008 года Рябов С.Г. значится руководителем ещё более 20 организаций.

Из сообщения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 16.10.2006 года следует, что ООО "Промавтоматика" последнюю отчётность представило за 4 квартал 2004 года с отражением оборотов по реализации товаров, суммы к уплате незначительные или "нулевые", информации о наличии транспорта, имущества не имеется.

Анализ выписки по счёту ООО "Промавтоматика" свидетельствует о том, что за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года налоговых платежей в бюджет не производилось, соответственно источник возмещения НДС не сформирован.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Регион" представлены договоры поставки N 002 от 23.01.2006 года, N 003 от 23.01.2006 года, N 004 от 23.01.2006 года и N 005 от 24.01.2006 года, счета-фактуры и накладные за NN 17, 18, 19, 20 от 21.03.2006 года, подписанные от имени директора Логвиновым Ю.В.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 255 от 30.07.2008 года, подписи от имени Логвинова Ю.В. в первичных бухгалтерских документах выполнены иным лицом.

Согласно протоколу N 38 от 21.05.2008 года по месту регистрации ООО "Регион": г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19, указанное общество не располагается.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Вест Компэк" представлен договор поставки N 002 от 23.01.2006 года, счёт-фактура, накладная N 000-00138 от 11.05.2006 года, подписанные от имени директора Захряпиным А.Н., однако из записи акта о смерти N 1854 от 10.04.2006 года следует, что он умер - 06.04.2006 года, соответственно, не мог подписать документы, датированные месяцем позже - 11.05.2006 года.

Кроме того, согласно протоколу осмотра N 39 от 21.05.2008 года следует, что по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, общество не находится.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Армида" представлены счёт-фактура, накладная Арм 000241 от 20.12.2006 года, подписанные от имени директора Кравцовым К.А., который, как следует из объяснения от 10.11.2006 года, свою причастность к ведению хозяйственной деятельности общества отрицает, пояснил, что подписал документы о создании предприятия за денежное вознаграждение.

Непричастность Кравцова К.А. к подписанию перечисленных выше документов подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 254 от 30.07.2008 года, согласно которого подписи от имени Кравцова К.А. в первичных бухгалтерских документах выполнены иным лицом.

Согласно сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска руководителем и учредителем с 24.03.2006 года по 13.04.2007 года являлся Кравцов К.А., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал. 2007 года. Данных о наличии транспортных средств нет, основные средства организации по форме N 1 составили за год 2006 - 0 рублей, численность по данным декларации ОПС за год 2006 - 1 человек, расчетные счета закрыты банками 06.06.2007 года и 30.11.2007 года.

Невозможность осуществления Кравцовым К.А. в качестве руководителя хозяйственной деятельности ООО "Армида" в период с 24.03.2006 года по 13.04.2007 года подтверждается также и приказом N 66-к от 26.04.2006 года о приёме на работу Кравцова К.А. в ООО "ЛЕО-А" с 27.04.2006 года в качестве штукатура, а с 24.06.2007 года приказом N 26-к в ООО "ТПМ-Строй" в качестве плотника-бетонщика.

Согласно акту обследования 06.06.2006 года по адресу регистрации г. Новосибирск, ул. Красина, 54, ООО "Армида" не располагается.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "СибТехСнаб" представлены договор N 00179 от 19.12.2006 года, договор N 00194 от 20.12.2006 года, счёт-фактура и накладная N 5 от 21.12.2006 года, подписанные от имени руководителя Ивасенко Е.В.

Из представленных документов следует, что ООО "СибТехСнаб" зарегистрировано 05.12.2006 года, организация снята с налогового учета ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 28.05.2007 года в связи с изменением местонахождения организации, адрес выбытия: 197110, г. Санкт- Петербург, пр. Левашовский, 12а. С момента регистрации представлялись "нулевые" налоговые декларации. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения учредителя N 1 от 29.11.2006 года ООО "СибТехСнаб" в проверяемый период юридический адрес был 630054 г. Новосибирск, ул. Титова, 12, руководитель и учредитель Ивасенко Е.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 256 от 30.07.2008 года подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не Ивасенко Е.В.

Кроме того, анализ выписки по счёту свидетельствует об отсутствии в исследуемый период времени налоговых платежей в бюджет.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "СельхозСнаб" представлены договор N 07-07-5 от 21.03.2007 года, договор N 08-07-5 от 21.03.2007 года (ИНН/КПП 5406387647/540601001), счета-фактуры и накладные NN 7, 8 от 23.03.2007 года, подписанные от имени руководителя Голышевым А.В.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 257 от 30.07.2008 года подписи первичных документах поставлены не Голышевым А.В., а иным лицом.

Из сведений, представленных ИФНС России но Центральному району г. Новосибирска письмом от 20.05.2008 года следует, что общество состоит на налоговом учете с 05.03.2007 года, транспортных средств не зарегистрировано, руководителем и учредителем является Голышев А.В., последняя отчетность представлена за 2007 год. Численность по декларации ЕСН за 2007 год составляет 1 человек, согласно декларации по налогу на имущество организаций основных средств нет. Сумма к уплате на основании представленных деклараций составляет 0 рублей.

Кроме того, согласно сообщению ОАО "Новосибирский завод Реминструмен" Голышев А.В. с 17.10.2006 года по 25.01.2007 года работал на этом заводе учеником кузнеца-штамповщика, уволен приказом от 25.01.2007 года за прогулы.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "СибОйл" представлены договор N 04/03 от 21.03.2007 года, счёт-фактура, накладная N 04 от 23.03.2007 года, подписанные от имени руководителя Щучалиным С.Г.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 253 от 30.07.2008 года подписи первичных документах поставлены не Щучалиным С.Г., а иным лицом.

Из представленных документов следует, что общество состоит на налоговом учете с 05.03.2007 года, транспортных средств не зарегистрировано, последняя отчетность представлена за 2007 год. Согласно информации о представленных декларациях сумма к уплате составляет 0 рублей.

Кроме того, анализ выписки по счёту ООО "СибОйл" свидетельствует об отсутствии в исследуемый период времени налоговых платежей в бюджет.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "ПартПлюс" представлены договор N 0023 от 21.03.2007 года, счёт-фактура, накладная N 04 от 23.03.2007 года, подписанные от имени руководителя Сидоровым М.А., однако, как следует из объяснения Сидорова М.А. от 03.07.2007 года указанный факт он отрицает, пояснил, что за вознаграждение подписал документы, но профессии является сварщиком, не имеет отношения к коммерческой деятельности. Факт непричастности Сидорова М.А. к руководству ООО "ПартПлюс" подтвердила его мать - Сидорова Т.Ю., пояснившая, что Сидоров М.А. в 2006-2007 годах работал в качестве газоэлектросварщика в ООО "Металлокаркас", в октябре-ноябре 2007 года терял паспорт (протокол допроса от 14.05.2008 года).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 250 от 30.07.2008 года подписи на первичных документах поставлены не Сидоровым М.А., а иным лицом.

Из письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 23.05.2008 года следует, что общество состоит на налоговом учете с 05.03.2007 года, транспортных средств не зарегистрировано, последняя отчетность представлена за 2007 год, расчётные счета закрыты, по адресу регистрации общество не находится. Согласно информации о представленных декларациях сумма к уплате составляет 0 рублей.

Анализ выписки по счёту ООО "ПартПлюс" свидетельствует об отсутствии в исследуемый период времени налоговых платежей в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подписание первичных учётных документов от имени руководителей ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Регион", ООО "Вэст Компэк", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс" произведено неуполномоченными лицами.

Доказательств наличия иных лиц, уполномоченных на подписание указанных документов от перечисленных выше контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Агротехпром", ООО НТЦ "Промышленные технологии", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройбизнесиндустрия", ООО "Регион", ООО "Вэст Компэк", ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", ООО "СельхозСнаб", ООО "СибОйл", ООО "ПартПлюс", содержат сведения несоответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагенты налогоплательщика, не имея руководителя, а также учредителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано также тем, что налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетные счета "контрагентов", которые в свою очередь направляли их на расчетные счета фирм - "однодневок", не исполняющих свои налоговые обязательства, зарегистрированных по "подложным" паспортам, не находящихся по месту своей регистрации. При этом, указанные операции по расчетному счету "контрагентов" носили транзитный характер, более того, в некоторых случаях были обналичены физическими лицами, не имеющих никакого отношения к "контрагентам" налогоплательщика. Расчетные счета как "контрагентов", и иных вышеуказанных фирм "однодневок" были открыты лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности данных юридических лиц и более того, по документам, содержание которых является недостоверным (документы на открытие счетов подписаны неуполномоченными лицами).

Указанное подтверждается истребованными налоговым органом у банков документами и показаниями номинальных руководителей "контрагентов" налогоплательщика, документально не опровергнуто. Поскольку надлежащие органы организаций участия в открытии расчетных счетов в банке не принимали, то данные расчетные счета не могут считаться принадлежащими "контрагентам" налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 года N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данной же ситуации НДС "контрагентами" налогоплательщика не был уплачен в бюджет, что также свидетельствует о правомерности действий Инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении НДС по данным контрагентам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи: а именно, осуществление деятельности с "проблемными" контрагентами; отсутствие полного пакета необходимых документов; отсутствие реальной оплаты за "приобретенные" товарно-материальные ценности; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у вышеуказанных "контрагентов" необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщика с указанными "контрагентами".

Довод налогоплательщика о том, что заключения экспертиз на предмет исследования подписей руководителей контрагентов налогоплательщика, выполненных на первичных учётных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов, являются недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства при назначении и проведении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит требований о назначении экспертизы по оригиналам документов.

Судом первой инстанции также исследовался довод налогоплательщика о недопустимости заключений эксперта N N 247-257 от 30.07.2008 года со ссылкой на отсутствие ознакомления эксперта с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснении прав, обязанностей, ответственности, учитывая, что имеющийся в деле протокол N 20 от 21.07.2008 (об ознакомлении) не соответствует действительности, так как лицо, проводившее ознакомление - Гайдук Ю.В., находился в это время в другом населённом пункте и проводил иные действия, и обоснованно не принят во внимание.

Надлежащих доказательств заинтересованности эксперта при даче им заключений N N 247, 250, 253-257 от 30.07.2008 года также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта N N 247 -257 от 30.07.2008 года являются допустимым доказательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для предоставления налогового вычета.

Ссылки налогоплательщика на его добросовестность и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как налогоплательщиком в данном случае не соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой информацией, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности контрагентов по сделкам, К(Ф)Х Печеркина А.Г. не проявило должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей. В данном случае источник возмещения НДС по сделкам с контрагентами не сформирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в рассмотренной части, в связи с чем апелляционная жалоба К(Ф)Х Печеркина А.Г. отклоняется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необоснованности применения налоговым органом штрафных санкций ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Апелляционный суд считает, что, представляя в подтверждение права на вычет документы, содержащие недостоверные сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщик должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по НДС, которые могут для него наступить, однако не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с тем, что Инспекцией доказано наличие в действиях К(Ф)Х Печеркина А.Г. признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога. Обстоятельств, исключающих привлечение К(Ф)Х Печеркина А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу N А27-5271/2009-2 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.12.2008 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.03.2009 года N 14632 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 766 703 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу N А27-5271/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина