Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-10662/11

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Юриной Жанны Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Романец Т.В., г. Пенза, к ИП Путиловой Р.В., г. Пенза, к ИП Юрину В.В., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ - 24, г. Пенза, Николаев И.В., г. Пенза, Юрина Ж.Н., г. Пенза, по делу NА49-2345/2010 (судья: Мишна И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, на определение от 20 июня 2011 года апелляционная жалоба могла быть подана в десятидневный срок со дня его принятия, то есть с учетом требований ч. 3 ст. 113 АПК РФ, до 04 июля 2011 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 20 июля 2011 года подана 29 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Юриной Жанны Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Романец Т.В., г. Пенза, к ИП Путиловой Р.В., г. Пенза, к ИП Юрину В.В., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА49-2345/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., конверт.

Судья

Е.Я. Липкинд