Судья Логачев К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года по делу N А67-10614/03 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "Химстрой"
(жалоба ФНС России в лице ИФНС по ЗАТО Северск Томской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года по делу N А67-10614/03. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 23.09.2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.10.2010 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15.10.2010 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на позднее получение обжалуемого определения. Учитывая, что определение от 23.09.2010 г. было направлено в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необоснованной, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств получения определения 04.10.2010 г.. Даже при условии, что оно действительно было получено апеллянтов указанного числа, у последнего имелось достаточно времени на подготовку и отправку апелляционной жалобы в установленный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.
Судья |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-10614/2003
Должник: СП ОАО "Химстрой"
Кредитор: Анисов Дмитрий Павлович, ГУ ТРО Фонд социального страхования Филиал N1, Инспекция Федеральгой налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция ФНС ЗАТО Северск, ИП Ананин Сергей Анатольевич, ИФНС России по ЗАТО Северск, Лисицин Евгений Владимирович, ОАО "Химстрой", ООО "Инвесттраст"
Третье лицо: ИФНС России по ЗАТО Северск, Красноженов Андрей Геннадьевич, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "СХК", Представителю собрания кредиторов Шумскому Е. В., представителю учредителей СП ОАО "Химстрой" Ануфриевой Г. И., УФНС по ТО, УФРС по ТО
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
14.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
26.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/08
26.12.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
02.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
29.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/08
08.08.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
13.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
06.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
13.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/08
06.04.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/08
31.03.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
10.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/2008
27.01.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/2008
14.01.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/2008
12.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-10614/2003
26.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
01.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
25.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
14.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14723/05
06.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
28.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
20.11.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
29.07.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
27.07.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
06.05.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
18.03.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
05.03.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
24.02.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
18.02.2009 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/2008
26.12.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
23.12.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
12.12.2008 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
27.11.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
17.11.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
29.10.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
25.09.2008 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
25.09.2008 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10614/03
24.09.2008 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/2008
23.09.2008 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
17.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4019/2008
07.07.2008 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
18.06.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
26.03.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
25.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-560/2008
18.03.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08
12.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-560/2008
11.02.2008 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-928/08