Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-2653/10

05 сентября 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм": Радькова Е.В, представитель по доверенности N 1002 от 31.12.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): Каневский В.М., представитель по доверенности N 01-1/35 от 11.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 г..;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Годуев С.И., представитель, доверенность N б/н от 15.08.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Сбербанк России (ОАО) являясь конкурсным кредитором ОАО "Энергомашкорпорация" обратился с предложением к конкурсному управляющему Агапову Д.Е. об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 г.., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка России (ОАО), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка России (ОАО), конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа N ЧВ-ЭМК/9-9 заключен между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (займодавец) и ОАО "Энергомашкорпорация" (заемщик) 21.09.2009.

По условиям названного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.09.2010 г. включительно (п. 1.1 договора).

Процентная ставка по договору составляет 0,01 % годовых. Процентная ставка может быть пересмотрена по согласованию сторон (п. 1.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2009 г. к оспариваемому договору займа стороны согласовали, что займодавец имеет право отказать в предоставлении предусмотренного договором займа полностью либо частично, потребовать досрочного возврата займа при возникновении любого из нижеприведенных обстоятельств:

- ухудшение финансового состояния заемщика;

- принятия решения о реорганизации или ликвидации заемщика;

- подача заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом;

- приостановление операций по любому банковскому счету заемщика.

Займодавец 02.11.2009 г. потребовал от заемщика досрочно возвратить фактически перечисленной суммы займа - 588 998 046,63 руб. в срок не позднее 05.11.2009 г.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа, займодавец обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергомашкрпорация" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 588 998 046,63 руб. Определением суда от 16.02.2010 г. заявленное требование ОДО фирма "ЧЗЭм-ВенАрм" было удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 г.., заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сторонами не оспаривается, что директором ОАО "Энергомашкорпорация" являлся Степанов А.Ю., а участником ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", обладающим 95% долей в уставном капитале общества, является ОАО "ЧЗЭМ", директором которой также являлся Степанов А.Ю.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов Сбербанка России (ОАО) о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора, на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,01 % годовых, преследовало цель увеличения денежной массы (оборотных средств) ОАО "Энергомашкорпорация".

Фактическое исполнение обязательства по предоставлению займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сбербанк России (ОАО) не обосновал доказательствами, что в момент подписания договора займа стороны имели намерение причинить вред обществу.

Процентная ставка по предоставленному займу в размере 0,01% годовых следует отнести к привилегированным ставкам, во много раз в меньшую сторону отличающуюся от ставок по кредитам коммерческих банков.

Поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника, кредиторов суду не представлены, убыточность оспариваемых сделок для общества не установлена, суд не находит оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего о признании договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 г. недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае после заключения оспариваемого договора размер обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" увеличился, однако при этом увеличился и размер активов ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 588 998 046,63 руб.

Исследование целесообразности и разумности дальнейшего расходования суммы займа основано на ошибочном понимании положений законодательства о несостоятельности, кроме того, данный довод не подкреплен доказательствами по делу, свидетельствующим о злоупотреблении правом участниками заёмных правоотношений. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представлено.

Кроме того, следует отметить тот факт, что на дату заключения договора займа действовало Указание Банка России от 14.09.2009 N 2287-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 14 сентября 2009 года N 18) начиная с 15 сентября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 10,5 процента годовых. Таким образом, процент за пользование займом, предусмотренный оспариваемым договором от 21 сентября 2009 года в размере 0,01% годовых, не свидетельствует о нарушении прав как должника, так и его кредиторов.

В связи с чем, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора, на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,01% годовых, преследовало цель увеличения денежной массы (оборотных средств) ОАО "Энергомашкорпорация". Доказательств наличия и/или достижения иной цели заключением, исполнением и последующим предъявлением требования по займу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 14.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова