Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 04АП-3173/09

г. Чита

30 июня 2010 г.

Дело N А19-11388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. по делу N А19-11388/2009 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Сорока Т.Г., Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Галандина С.А. - Черниговского М.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Стивин" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, просило признать незаконным и противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, инвентаризации и продаже оборудования по розливу кваса. Просил отстранить Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод".

В обоснование доводов жалобы, кредитор указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года требование ООО "Стивин" в размере 4 136 652 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Задолженность перед ООО "Стивин" возникла на основании договора подряда N 06027 от 26.12.2006 на производство оборудования (линия для розлива кваса в 1,5-литровые бутылки) и договора подряда N 07003 от 12.03.2007 на производство оборудования (линия для розлива кваса в 5-литровые бутылки). Изготовленное по условиям данных договоров подряда оборудование было передано ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по товарным накладным N 028 от 26.06.2007, N 043 от 12.09.2007, N 044 от 12.09.2007, N 014 от 21.02.2008. Факт приёмки должником оборудования установлен судебными актами по делу N А19-5055/2009. Также при рассмотрении дела N А19-5055/2009 было установлено, что часть оборудования была передана ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод", которое эксплуатировало линию по розливу кваса в 5-ти литровые бутылки не по назначению, разливая озонированную воду "Жемчужина Байкала" в посёлке Выдрино Республики Бурятия.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Галандин С.А., располагая информацией о факте принятия оборудования должником и о факте его дальнейшей незаконной передачи ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод", не предпринял мер по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения, его инвентаризации и продаже. Данное оборудование не было учтено в составе конкурсной массы, не смотря на неоднократное уведомление о факте приёма оборудования.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении спорного оборудования и невозможность включить данное оборудование в конкурсную массу. Пояснил, что в инвентаризационной описи основных средств, переданной ему ликвидатором, данное имущество отсутствует. Также указал, что требование ООО "Стивин", вытекающее из договоров подряда на поставку оборудования включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" пояснило, что каким-либо имуществом, принадлежащим ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", не владеет и никогда не владело.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года жалоба ООО "Стивин" признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стивин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что заявителем был доказан факт передачи оборудования должнику, факт непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и инвентаризации оборудования и факт причинения кредиторам убытков.

Представители ООО "Стивин", должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "Стивин", должника, уполномоченного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суть жалобы кредитора сводится к тому, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к розыску и последующей реализации имущества, переданного данным кредитором должнику.

Факт передачи заявителем жалобы должнику линии для розлива кваса в 1,5-литровые бутылки и линии для розлива кваса в 5-литровые бутылки действительно установлен вступившими в законную силу судебными актами. Однако на момент утверждения Галандина С.А. арбитражным управляющим должника данного оборудования в наличии у общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" уже не имелось, как не имеется и документации об отчуждении должником данного имущества.

Запросы в государственные регистрационные органы с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлялись, факт нахождения линии по розливу кваса в незаконном владении ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" документально не подтверждён.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к определённому выводу о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к розыску имущества должника. Следовательно, в удовлетворении жалобы кредитора суд первой инстанции отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. по делу N А19-11388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских